Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıların sahibi olduğu ... İli ... ilçesi ... mevkii ... Ada, ... parsel de bulunan ... ... Mah. .... Sok. adresinde bulunan Lojistik merkezi projesinde yer alan iş imalatlar ve montajların anahtar teslimi olarak pano imalatı ve montajı, altyapı kablolama galvaniz kablo kanalı ve montajı, kuvvet (aydınlatma ve priz) sistemi, kamera güvenlik kapalı devre CCTV sistemi, yangın algılama sistemi, Paratoner ve topraklama sistemi, çevre aydınlatma, Jetfan sistemi ve altyapı kablolama işini üzerine aldığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen karşı taraf sözleşme konusu işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek uzun sureden beri...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/82 Esas KARAR NO:2021/184
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/01/2016 KARAR TARİHİ:05/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıların sahibi olduğu ... İli ... ilçesi ... mevkii ... Ada, ... parsel de bulunan ... ... Mah. .... Sok. adresinde bulunan Lojistik merkezi projesinde yer alan iş imalatlar ve montajların anahtar teslimi olarak pano imalatı ve montajı, altyapı kablolama galvaniz kablo kanalı ve montajı, kuvvet (aydınlatma ve priz) sistemi, kamera güvenlik kapalı devre CCTV sistemi, yangın algılama sistemi, Paratoner ve topraklama sistemi, çevre aydınlatma, Jetfan sistemi ve altyapı kablolama işini üzerine aldığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen karşı taraf sözleşme konusu işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek uzun sureden beri müvekkile hakediş ödemesini yapmadığını, hatta karşı tarafın talebi üzerine sözleşme dışında bir kısım işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmenin 15/A maddesi uyarınca müvekkili şirketin İşverenin talimatlarına uygun olarak söz konusu değişiklilderi yaptığı, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca belirlenen bedelin 660.000,00 TL.+KDV (birim fiyat) olarak tespit edilmiş olmasına rağmen karşı yanın hem sözleşmeden doğan bir kısım ücreti ödemediği gibi talebi üzerine yapılan değişikliklere müvekkilin katlandığı ek maliyetleri de ödemediği, işin teslim tarihinden 15-20 gün önce yani 13.06.2014 tarihinde karşı taraf yetkilisi ... ... ile müvekkilin bir araya gelerek müvekkil tarafından yapılan tüm imalatların kontrol edilerek eksikliklerin tutanağa bağlandığını ve bu eksikliklerin de tamamlandığını, ... Noterliği'nin 12.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ve yine ... Noterliğinin 12.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara faturaların tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların ... Noterliği'nin 13.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ve ... Noterliği'nin 13.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaların iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası İle delil tespiti talebinde bulunduğunu, tespit sırasında karşı yanın hazır bulunduğu işyerinde yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda; 13.06.2014 tarihli tutanaktaki eksikliklerin giderildiği, müvekkil tarafından yapılan tüm işin maliyetinin 865.371,84 TL. (KDV hariç) olduğunun tespit edildiğini, önceden müvekkile yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye miktar için , .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar ve talepler saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına...