Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... diğer vekil Av. ... aracılığı ile mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esasında takibe konulan 19.09.2001 tanzim, 30.06.2008 vade ve 88.546,00 Avro bedelli senedi; senet lehtarı diğer davalı ...'a 08.03.2005 tarihinde ödediğini ancak ödemeye rağmen takibe konulan konulan iş bu senetten ötürü menfi tespit talebinde bulunduğunu, davalı ... ise cevabında; 08.03.2005 tarihli 88.546 Avro bedelli ödemenin aslını mahkeme kasasına sunduğunu, 19.09.2001 tanzim, 30.06.2002 vade ve 86.200 Avro bedelli senede istinaden alındığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiğini, mahkemece ilk kararında davayı kabul ettiğini ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.03.2005 tarihli ödemenin mahkeme kasasına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/232 Esas KARAR NO:2018/1074
DAVA:Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ:14/03/2018 KARAR TARİHİ:05/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... diğer vekil Av. ... aracılığı ile mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esasında takibe konulan 19.09.2001 tanzim, 30.06.2008 vade ve 88.546,00 Avro bedelli senedi; senet lehtarı diğer davalı ...'a 08.03.2005 tarihinde ödediğini ancak ödemeye rağmen takibe konulan konulan iş bu senetten ötürü menfi tespit talebinde bulunduğunu, davalı ... ise cevabında; 08.03.2005 tarihli 88.546 Avro bedelli ödemenin aslını mahkeme kasasına sunduğunu, 19.09.2001 tanzim, 30.06.2002 vade ve 86.200 Avro bedelli senede istinaden alındığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiğini, mahkemece ilk kararında davayı kabul ettiğini ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.03.2005 tarihli ödemenin mahkeme kasasına sunduğu 30.06.2002 vadeli senet için yapıldığını ispat ettiği ve davaya konu senedin bu hali ile ödendiğinin kanıtlanamadığını belirterek kararı bozduğunu, mahkemece karara uyulduğunu ancak bu kez % 40 tazminata karar verilmediğinden kararın tekrar bozulduğunu ve mahkemece yine bozmaya uyarak % 40 tazminatla beraber davayı reddettiğini, ...esasla davanın nihayete erdiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ...'ın 08.03.2005 tarihli ve 88.546 Avro miktarlı havaleyi 30.06.2002 vadeli senede istinaden aldığını, davacı müvekkilinin evrakın üzerini kestiğini bu haliyle gelen fax metninde bahsi geçen "senedi iptal ediyorum" ibareli beyanının da mahkeme kasasına sunduğunu, 30.06.2002 vadeli senede ilişkin olduğunu iddia ederek mahkemeyi ve adaleti yanılttığını, anılan tarihte müvekkilinin ...'da ki ofisine gönderilen faksın silik çıkması hasebiyle fax metninin oıjinaline ulaşılamadığını, bu dilekçe verilene kadar davalı ...'ın 02.12.2011 tarihli cevap dilekçesinin ekinde; içeriğinde "30.06.2002 vade ve 86.200 Avro bedelli senedin üzerinin çarpı işareti ile çizildiği ve alt kısmına senedi iptal ediyorum, orjinal senedi göndermem için bana adresi faksla" ibaresinin yazılı olduğu evrakı sunduğunu, davalı ... yine cevap dilekçelerinde 03.08.2005 tarihli 88.546 Avro bedelli ödemeyi de bu senede istinaden aldığını ve anılan faks beyanını da bu senede istinaden gönderdiğini belirttiğini, gerek Yargıtay gerekse mahkemenin de bu beyana itibar ederek davayı reddettiklerini, davalının 02.12.2011 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğu bu faks metninin aslının davalıda olduğunu, fotokopisini davalı vekilinin sunduğunu, müvekkiline gönderilen bu faksın silik çıkması hasebiyle üst kısımda yer alan gönderici ve alıcı numaralan ile faks tarihinin görülmediğini, iş bu dilekçe ekinde haricen davalı yandan elde edilen gerçek faks metninin sunulduğunu, faksa bakıldığında faksın gönderilme tarihinin 05-Mart-2005 (05.03.2005) olduğunun gö...