DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şu anda ticari faaliyette olmayan davacı şirket adına ...bank ... şubesinden 2008 tarihinde aldığı çeklerden ..., ..., ..., ... no.lu 4 adet çeki kaybettiğini, 2010 yılında bu çeklere istinaden bankanın 5.000,00-TL parayı bloke ettiğini, 5 yıl içerisinde bu çekler gelmediği takdirde çeklerin değerli vasfını yitirip blokedeki palalarını alabileceklerini söylediklerini ancak şa an paralaranı alabilmeleri için 10 yıldır kaıpolan bu 4 çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı şirketin kendine ait çek hesabı nedeniyle kendisine teslim edilen çek yapraklarının kaybolduğu iddiasıyla açtığı iptal davasında davacının, kaybolduğunu ileri sürdüğü...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/317 Esas KARAR NO : 2018/464 DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şu anda ticari faaliyette olmayan davacı şirket adına ...bank ... şubesinden 2008 tarihinde aldığı çeklerden ..., ..., ..., ... no.lu 4 adet çeki kaybettiğini, 2010 yılında bu çeklere istinaden bankanın 5.000,00-TL parayı bloke ettiğini, 5 yıl içerisinde bu çekler gelmediği takdirde çeklerin değerli vasfını yitirip blokedeki palalarını alabileceklerini söylediklerini ancak şa an paralaranı alabilmeleri için 10 yıldır kaıpolan bu 4 çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı şirketin kendine ait çek hesabı nedeniyle kendisine teslim edilen çek yapraklarının kaybolduğu iddiasıyla açtığı iptal davasında davacının, kaybolduğunu ileri sürdüğü çeklerin hamili olmayıp, hesap sahibi keşideci konumunda bulunduğu, bu nedenle yasa tarafından kıymetli evrak hamiline tanınan hakları kullanamayacağı, bu durumda iptal davası açma hakkının olmadığı, ayrıca boş olan çek yapraklarının da esasen kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı, kaybolan çek yapraklarının üçüncü kişilerce doldurularak kullanılması halinde bu durumun onlara karşı açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülmesi gerektiği, dava dışı banka tarafından blokelenmiş olan çek hesabındaki paranın tahsilinin sağlanmasının ise ancak banka hasım gösterilmek suretiyle açılacak bir dava ile mümkün olup bu davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının işbu davayı açma hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 35.90-TL peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacının yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır