DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ... plakalı aracına, sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarptığını, bu aracın davalı sigorta şirketine ...nolu ZMSS poliçesi ile ... nolu Kasko Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 51.980,65 TL. harcanarak onarıldığını, kusurlu aracın trafik sigorta poliçesini ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... A,Ş.ile yapılan görüşme neticesinde 51.980,65 TL hasar bedelinin sadece üst limit olan 39.000,00 TL' sini ödediklerini, bakiye hasar...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/99 Esas - 2021/1061 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/99 Esas KARAR NO : 2021/1061 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ... plakalı aracına, sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarptığını, bu aracın davalı sigorta şirketine ...nolu ZMSS poliçesi ile ... nolu Kasko Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 51.980,65 TL. harcanarak onarıldığını, kusurlu aracın trafik sigorta poliçesini ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... A,Ş.ile yapılan görüşme neticesinde 51.980,65 TL hasar bedelinin sadece üst limit olan 39.000,00 TL' sini ödediklerini, bakiye hasar bedeli alacağının 12.980,65 TL olduğunu, araç başı maddi tazminat limiti olan 39.000,00 TL. nin ödenmiş olması nedeniyle değer kaybı talebi ile ilgili yapacak bir işlem olmadığını bildirdikleri halde 20.12.2019 tarihinde 4.602,05TL daha bir ödeme yaptıklarını, ödemenin onarı yada değer kaybı için yapıldığına dair bir açıklama olmadığını belirtilerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 12.980,65 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı ... A.Ş vekili tarafından, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe İimiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın görevli ve yetkili mahkemem olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının davasının belirsiz alacak şeklinde ki talebinin hukuki olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle dosyada kusuru raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın müvekkili sigortalısı ...'e ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya 13.12.2019 tarihinde poliçe teminatının tamamını teşkil edecek biçimde 39.000,00 TL hasar tazminatı, 20.12.2019 tarihinde kasko teminatı kapsamında 4.602,05 TL değer kaybı tazminatı ödediği belirtilerek hasar ve değer kaybı taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. ... Merkezinden davacıya ait aracın sigorta ve hasar dosyası, Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin oluşturul...