DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı borçluya yemek hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet karşısında cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için müvekkili şirket tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde icra tabinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali gerektiğini, borçlu tarafından her ne kadar yetkiye itiraz edilmiş ise de davalı ile davacı müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 01/09/2010...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2022/25
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı borçluya yemek hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet karşısında cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için müvekkili şirket tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde icra tabinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali gerektiğini, borçlu tarafından her ne kadar yetkiye itiraz edilmiş ise de davalı ile davacı müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 01/09/2010 tarihli yemek hizmet sözleşmesinin "Diğer şartlar" başlıklı 6.2. Maddesinde işbu sözleşmeden doğabilecek ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmiş olduğunu, davanın kabulünü, davalı borçlunun ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.360,46 TL üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamını, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına hükmedilmesine, teminatsız olarak davalılar adına kayıtlı bulunan mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, icra takibinde takip miktarının 11.008,68 TL asıl alacak 1.086,11 TL avans faizi olmak üzere toplam 12.094,79 TL üzerinden başlatıldığını, daha sonra davanın 2.360,46 TL üzerinden ikame edildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında 01/09/2010 tarihli yemek hizmet sözlemesinin tanzim edildiğini, taraflar arasında 2011-2012 ile 2012-2013 Eğitim Öğretim yılları için ek protokollerin tanzim edilerek yemek hizmetinin alındığını, söz konusu ana sözleşme ve ek protokoller gereği ... firmasından alınan tüm yemek bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, ... firması tarafından keşide edilen 21/09/2013 tarihli ve KDV dahil 8.64,22 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından kendilerine süresi içeresinde iade edilerek kayıtlara alındığını, Müvekkilinin davacı firma veya şirketlerine herhangi bir borcu bulunmadığından, kabul analına gelmemek üzere tahsil zamanaşımının da bulunduğundan açılan davanın reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yar...