E. 2020/377 K. 2021/369

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA " Karar"

ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/369 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... 13/04/2019 Tarihinde ek gelir kazanma maksatlı olarak davalı firmadan, telefon kaplarına baskı yapmayı sağlayan Gritty Marka A4UV Model bir baskı makinesi satın aldığını, müvekkilin bu baskı makinesi ve baskı için gerekli parçalar için toplamda 32.727,45 TL parayı babası ... ...'e ait kredi kartı ve akrabası ...'e ait kredi kartı aracılığıyla davalı firmaya birden fazla çekim yapılmak suretiyle ödediğini, bu alışverişe ilişkin bir fatura düzenlemeyi reddeden firma müvekkilin ısrarlarına rağmen müvekkile makineye veya diğer malzemelere ilişkin fatura kesmekten kaçındığını, ayrıca alınan baskı makinesinin ayıplı ve arızalı olduğunu, makinenin bu kronik arızasının davalı tarafça giderilemediğini, bu hali ile verilm alınamadığını, tamir bedelinin ise değişecek parça sebebiyle yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davamızın kabulüne karar verilmesini, sözleşmeden döndüğmüzü ve makineyi davalıya teslim etmeye hazır olduğumuzu tekraren bildirerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL makine bedelinin temerrüt tarihi olan 23.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle iadesine karar verilmesini, ayıplı makinenin ortaya çıkardığı arıza sebebiyle yapılan 300 TL'lik yedek parça masrafının temerrüt tarihi olan 23.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi hususunda karar tesis edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davaya konu makineyi aldığı günden beri sağlıklı şekilde çalıştıramadığını beyan etmiş ve süresinde ihbarda bulunmadığını, yetkiye de itiraz ettiklerini, davacı tarafın satın almış olduğu ve 1 yılı aşkın süredir kullandığı makineyi uygun şartlar da ve aldığı eğitimlere rağmen yine de kullanım kurallarına uygun kullanmaması nedeni davalı müvekkil firmadan haksız yere bedelini tahsil etmeye çalıştığını, makinenin ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın hem yetki yönünden, hem süresinde ihbarda bulunulmaması nedeni ile ve hem de esastan reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satın alınan baskı makinesinin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönülmesine dayalı olarak makinenin davalı tarafa teslimi, fazlaya il...