DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, Borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Borçlunun yetki itirazları yerinde olmadığını, Söz konusu alacağın bir para borcu olduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun İfa yeri başlıklı 89. maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. İcra ve iflas kanununun yetkiye...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2021/393
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... ... VEKİLİ :Av. ...- (16416-14664-33041) UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, Borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Borçlunun yetki itirazları yerinde olmadığını, Söz konusu alacağın bir para borcu olduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun İfa yeri başlıklı 89. maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. İcra ve iflas kanununun yetkiye dair hükümlerinde de takibin Bolvadinde açılmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, Kaldı ki icraya konu alacağın davalı borçlu ile davacı alacaklı müvekkili şirket arasında aktedilmiş olan 02.02.2016 tarihli "Atıksu Arıtma Tesisi Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeden kaynaklı olup sözleşmenin 14. Maddesinde; "ihtilafların hallinde Bursa Mahkemeleri yetkilidir " denilerek taraflar yetkili mahkemeyi belirlediklerini, müvekkilinin; davalıya 02.02.2016 tarihli "Atıksu Arıtma Tesisi Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmesi ile faturaları ekte sunulan Atıksu Arıtma Tesisi'nin tasarımını, Elektrik-mekanik ekipmanlarının teminini, montajını ve tesisin işletmeye alınmasını gerçekleştirmiş ancak alacağınının sözleşmeden doğan KDV miktarı olan 27.900,00TL sinin 26.900,00 TL sini alamadığını, Davalının itiraz ettiği meblağı ödediğine dair bir ibraname sunduğunu ancak bu ibraname sözleşmede belirtilen KDV 'siz asıl alacak bedeline ait olup KDV kısmı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirdiğini, davalı borçlu şirket ise 155.000,00 TL lik ödemeyi yapmış ancak sözleşmede belirtilen K.D.V İstisna Sertifikasını temin edemediğini ve müvekkiline ibraz edemediğini, Bu sebepten müvekkili şirket ekte sunulanz faturada da görüleceği üzere önceki KDV siz faturayı düzelterek düzeltilmiş şekliyle KDV içinde yeni bir fatura düzenlediğini, Dolayısıyla da KDV farkından dolayı 27.900,00 TL alacaklı konuma geçtiğini, Daha sonra davalı şirketten müvekkilinin hesabına 7.000,00 TL havale gelmiş müvekkili 1.000,00TL alacaklı olduğu 27.900,00 TL den 1.000,00 TL sini mahsup ettikten sonra 6.000,00 TL sini iade ettiğini ve cari alacağı 26.900,00 TL kaldığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas say...