Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösleren bir firma olduğunu, davalı .... A.Ş de ocak, fırın, davlumbaz vs şeklinde ürün teslimi ve montajı iİc ilgilenmekte olduğunu, davalı .... A.Ş. ile müvekkilinin yaptığı inşaatta kullanılmak üzere 15.01.2018 tarihli ankastre davlumbaz, ocak, firin alımı, nakliyesi ve montajı ile igili KDV dâhil 460.000,00 TL'lik mal alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça mal tesliminin geç olması, hiç olmaması gibi ve ayrıca teslim edilen malların marka ve niteliklerinde sorunlar yaşandığını, ilk olarak Bakırköy .... Noterliğinin 31/07/2018 tarih, ... numaralı ihtarnamesiyle 3 iş günü içinde zamanında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/657 Esas KARAR NO : 2021/980
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösleren bir firma olduğunu, davalı .... A.Ş de ocak, fırın, davlumbaz vs şeklinde ürün teslimi ve montajı iİc ilgilenmekte olduğunu, davalı .... A.Ş. ile müvekkilinin yaptığı inşaatta kullanılmak üzere 15.01.2018 tarihli ankastre davlumbaz, ocak, firin alımı, nakliyesi ve montajı ile igili KDV dâhil 460.000,00 TL'lik mal alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça mal tesliminin geç olması, hiç olmaması gibi ve ayrıca teslim edilen malların marka ve niteliklerinde sorunlar yaşandığını, ilk olarak Bakırköy .... Noterliğinin 31/07/2018 tarih, ... numaralı ihtarnamesiyle 3 iş günü içinde zamanında gelmeyen 442 adet ocağının gönderilmesinin ihtar edildiğini, anca ihtarnameden sonra bir kısım ocakların teslim edildiğini, 138 adet ocak teslim edilmediğini, ayrıca teslim edinilen ocakların da sözleşmede taahhüt edilen marka ve evsafta olmadığını, davalı firmaya sözleşmeden kaynaklı olarak toplamda 620.000-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından bugüne kadar gönderilen ürünlerin tutarının 586.840,84 TL olduğunu, ödenmiş olan 33.159,16-TL 'ye ait ürünlerin ise hiç gelmediğini, davalı tarafça 33.159,16-TL 'lik ürünlerin gelmemesinden yanında davalı tarafça gönderilmeyen 138 ocak için dava dışı .... Ürünleri şirketi ile anlaşılmış olup bu firmaya da 107.640,00-TL ödendiğini, davalı ... şirketinin göndermediği ve başkasından tedarik ettiği ocaklar için de 38.951,88-TL 'lik ilave maliyete katlanıldığını, bu nedenlerle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle 72.111,04-TL 'nin davalıdan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İç Tic. A.Ş. aleyhine davacı şirketler tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak huzurdaki dava ile malların teslim edilmemesi, geç teslim edilmesi ve belirlenen nitelikte olmadığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası açıldığını, ancak açılan işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava zamanaşımına uğradığını ve iddia edilen bildirimlerin süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkil Şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, talep ve iddia edilen alacakların kabulünün mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin Davacı Şirketlere borçlu olmadığının anlaşılacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inc...