Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/418 · K. 2021/505
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/418 K. 2021/505

E. 2019/418K. 2021/5054 Kasım 2021
itirazın iptalibilirkişi raporukredi sözleşmesiBSMVtazminatalacağın tahsiliicra takibitekerrürtakibin durdurulmasıicra inkar tazminatıyeniden yapılandırmabilirkişi incelemesiborca itirazipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili oldukları bankanın asıl kredi borçlusu .... Şti. Lehine 13/07/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL, 31/07/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attıklarını bu kapsamda tüm borçlardan sorumlu olduklarını, dava dışı asıl borçlu olan .... Şti. Verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesapların kapatılarak davalı kefiller de dahil olmak üzere noterlik...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili oldukları bankanın asıl kredi borçlusu .... Şti. Lehine 13/07/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL, 31/07/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attıklarını bu kapsamda tüm borçlardan sorumlu olduklarını, dava dışı asıl borçlu olan .... Şti. Verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesapların kapatılarak davalı kefiller de dahil olmak üzere noterlik vasıtası ile 06/03/2019 gün ve ...yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarname ile davalılardan 234.650,67 TL alacağın ödenmesini istediklerini, usulüne uygun tebligata rağmen borçluların borcunu ödemeyip temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve İcra Müdürlüğünce haklarındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk safhasına başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız mesnetsiz itirazlarının iptali amacıyla bu davayı açtıklarını, davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince müvekkil banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğundan banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinden de alacaklarının varlığının tesit edileceğini, söz konusu sözleşmeye imza atmış olan borçluların imzaları hakkında ayrıca ve açıkça herhangi bir itirazlarının da bulunmadığını, izah edilen tüm bu nedenlerle davalıların haksız olarak ettikleri itirazlarının iptali %20'den aşağı olmamak üzere irca inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ...tarafından 30/09/2019 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyası ile ipotekli irca takibinin başlatıldığını kendisinin de borca itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, borcun esas borçlusunun .... Şti. Olduğunu ...ile ...hem borca kefil hem de şirketin yetkililerinden olduğunu, kendisinin aylık ödemeleri 11.637,16 TL olan ana krediye kefil olduğunu, buna ilişkin ipotek de gösterdiğini, sözleşmenin imzası anında bankaya dilekçe vererek, kefil olduğu borcun ana kredi borcu olduğunu, başkaca bir krediye kefil olmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/518 · K. 2021/611

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/578 · K. 2021/591

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/111 · K. 2021/615

31 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/440 · K. 2021/746

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/412 · K. 2021/485

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/440

11 Kasım 2021