Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/547 · K. 2019/1074
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 K. 2019/1074

E. 2019/547K. 2019/107416 Aralık 2019
bilirkişi raporudelil tespitiitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatısatış sözleşmesitekerrürfaize itiraziptal davasımal değişimiödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğu 44.380,81 TL 'nin tahsili için yapılan ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine borçluların haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin taahhüdüne istinaden yapmakta olduğu, Kadıköy, ... mahallesinde bulunan ... Kurumunun içerisindeki bina inşaatında kullanmak üzere davalı davalı ...den satın aldığı granitlerin hatalı ve kusurlu olduklarının belirlendiğini, konu olan malzemelerin diğer davalı ... San. A.Ş. tarafından imal edildiğini, konu olan malzemenin hatalı imal edilmesinden ötürü yapıldıkları yerde bombe ve kabarma yaptıklarını, durumu derhal davalılara bildirdiğini, ancak bir çözüm yaratılmadığını, müvekkilinin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/547 Esas KARAR NO : 2019/1074 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2009 KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğu 44.380,81 TL 'nin tahsili için yapılan ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine borçluların haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin taahhüdüne istinaden yapmakta olduğu, Kadıköy, ... mahallesinde bulunan ... Kurumunun içerisindeki bina inşaatında kullanmak üzere davalı davalı ...den satın aldığı granitlerin hatalı ve kusurlu olduklarının belirlendiğini, konu olan malzemelerin diğer davalı ... San. A.Ş. tarafından imal edildiğini, konu olan malzemenin hatalı imal edilmesinden ötürü yapıldıkları yerde bombe ve kabarma yaptıklarını, durumu derhal davalılara bildirdiğini, ancak bir çözüm yaratılmadığını, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Hakimliğinden ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, davalıların konu olan mallarla ilgili ayıptan sorumlu oldukları dolayısı ile müvekkiline bedelinden ötürü borçlu bulunduklarını, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalıların alacağın %40 'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yan ile akdi bir ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, TTK 25/4 maddesi gereğince ticari alım satımlarda altı aylık sürenin olay açısından geçmiş bulunduğunu, davacının itirazın iptalini uzunca bir süre geçtikten sonra açtığını, bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı yanın gerçeğe uyumsuz ve uzunca bir süre beklediği tazminat taleplerinin maddi gerçeklere uyumsuz olmakla reddine, haksız dava nedeniyle masraf ve avukatlık ücretlerinin davacı yana yükletilmesine, haksız dava nedeniyle müvekkili şirket aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya başka inşaat malzemeleri ile birlikte dava konusu yapılan granitlerin satışını yaptığını, malların orijinal ambalajı içinde satıldığını, ambalajlı seramiklere müdahalenin mümkün olmadığını, bundan ötürü müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin konu olan seramikleri İkilim firmasından aldığını, gerek üretici firma gerekse ikilim firması ile müvekkili arasında hiçbir resmi temsilcilik, ticari vekillik veya distribütörlük ilişkisi olmadığını, bu firmaya yapılan şikayet üzerine gelen elemanların seramiklerdeki hatanın imalat hatası olduğunu bildirdiğini, satışı yapılan ser...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 25

II - Yönetim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2019/1145

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2019/1093

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/188 · K. 2019/591

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/233 · K. 2019/1649

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/439 · K. 2019/1146

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2019/1494

28 Kasım 2019