E. 2020/20 K. 2021/1073

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/20 Esas KARAR NO: 2021/1073 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 10/02/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ---- tarihli ----- ve bastırıldığı iddia edilen hisse senedi geçici ilmühaberinde yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkil, ---- hakim ortağı olduğunu, müvekkil ile davalı arasında hisse devir sözleşmesi yapılmadığı gibi yapıldığı iddia olunan sözleşmede belirtilen bedel de davacıya ödenmediğini, bu nedenle hisse devri için yasal şartları taşımadığından geçerli bir ---- ve geçici ilmühaberden bahsedilemeyeceğini, ---- ön yüzünde imza yetkililerin imzası yer alması gerekmekte olup dava konusu ilmühaberde böyle bir durumun olmadığını, nama yazılı pay senetlerinin devri ciro ve senedin zilyetliğin devralana geçirilmesiyle yapılabileceğini, bu nedenlerle, taraflar arasında iddia olunan --- tarihli hisse ----yönetim kurulu kararına istinaden bastırıldığı iddia olunan hisse senedi geçici ilmühaberinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak noter onaylı hisse devir sözleşmeleri göz önüne alınarak huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenmeksizin reddi ile, davacının huzurdaki davaya mesnet yarattığı ---- tarihli ----- de belirtildiği şekilde aynı adet pay senedinin aynı bedel üzerinden müvekkile devredildiğinin ve satış bedelinin tamamının alındığının ---- davacı tarafından kabul edildiği ve imzalandığının görüleceğini, gerek imzalanan sözleşme ile gerek usulüne uygun çıkarılan ilmühaberle müvekkilin şirkette hissedar olduğu açık olmasına rağmen anılan ---- şirket pay defterine işlenmediği ve ticaret siciline tescil ve ilanınında yapılmadığını, davacının geçerli bir hisse devir sözleşmesi ve ilmühaber bulunmadığına ilişkin iddialarının da bir mesnedi bulunmadığını, davacının her ne kadar ilmühaberlerin şirket imza yetkililerinden en az iki tarafından imzalanması gerektiğini belirtmiş ise de çıkarılan ilmühaberlerin altında şirketin münferiden tek imza yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan davacının ismi ve ilmühaberlerin arkasında da imzası bulunduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi altında davacıya atfen atılan imza ile ----kararına istinaden bastırıldığı açıklamasını içeren hisse senedi geçici ilmuhaberi arkasında davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle --- tarihli sözleşme ile anılan ilmuhaberin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce da...