Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/628 · K. 2021/964
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 K. 2021/964

E. 2019/628K. 2021/96421 Ekim 2021
ihtiyati hacizimzaya itirazbedel tahsilihacizicra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliödeme yasağıalacağın tahsiliticari faaliyetborca itirazçek iptalieksik incelemeicrai işlemistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari faaliyet 2018 yılının başından itibaren devam ettiğini, davalı şirket, davacı şirketten almış olduğu hizmet karşılığı olan borcunun ödenmesi için davacı şirkete zaman içerisinde 4 adet çek verdiğini, çeklerden .... seri nu, 31.01.2019 keşide tarih 25.000,00 TL bedelli çek davalı şirket tarafından ödenmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmediğini, davalı şirket sadece çek üzerinde tek imza bulunması nedeni ile icra mahkemelerinde dava açtığını, ilgili dava Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile şirketin çift imzaya geçmiş olması...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/964

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari faaliyet 2018 yılının başından itibaren devam ettiğini, davalı şirket, davacı şirketten almış olduğu hizmet karşılığı olan borcunun ödenmesi için davacı şirkete zaman içerisinde 4 adet çek verdiğini, çeklerden .... seri nu, 31.01.2019 keşide tarih 25.000,00 TL bedelli çek davalı şirket tarafından ödenmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmediğini, davalı şirket sadece çek üzerinde tek imza bulunması nedeni ile icra mahkemelerinde dava açtığını, ilgili dava Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile şirketin çift imzaya geçmiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara ilişkin istinaf kanun yoluna gidildiğini, İlgili çeklerden .... seri nu, 31.03.2019 keşide tarih ve 60.000,00 TL bedelli çekte ödenmeyince yine ihtiyatlı hacze başvurulmuş olup Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icrai işlemler yapıldığını, davalı şirket çek üzerinde tek imza bulunması nedeni ile yine itirazda bulunmak suretiyle icra mahkemelerine başvuruda bulunduğunu, bu kez Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası yapılan yargılamada da şirketin çift imzaya geçmiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemelerce verilen iş bu kararlar eksik inceleme ve tespit neticesinde verildiğini, ilgili çeklerden sadece ... seri nu, 30.11.2018 keşide tarih ve 65.000,00 TL bedelli çek davacı şirkete ödenmiş olup bu çek ile İlgili bir sorun yaşamadığını, vadesi gelen diğer çekleri bankaya ibraz ettiğinde çeklerden birinde ödeme yasağı bir diğerinde ise imzanın keşideci imzası ile uyumlu olmaması gibi problemlerle karşılaşmaya başladığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak davacı şirketi mağdur etmeye çalıştığını, bu nedenle davalı şirketin mal kaçırma ihtimali çok yüksek olduğundan tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, Neticeten; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile şimdilik 1.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirketin borcunu ödemekten kaçınması nedeni ile ilgili araçların kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, tüm araçlar yönünden bu taleplerinin kabul görmez ise de araçlardan bazılarının kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini... talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/861 · K. 2021/570

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/616 · K. 2021/951

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/839 · K. 2021/718

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/816 · K. 2021/309

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2021/863

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/803 · K. 2021/636

14 Haziran 2021