Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ...... olan ..... Bankası ..... Şubesine ait ..... nolu hesaptan keşide edilen, 20/11/2013 keşide tarihli, ..... çek numaralı, 5.000,00 TL bedelli 1 adet çekin ..... San. Tic. Ltd. Şti'in müvekkiline ciro edilerek ticari alışveriş sebebiyle gönderildiğini, firma yetkilisinin çeki aracının içerisinden yaklaşık 131 çek ile beraber çaldırıldığını, bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma nolu dosyasının açıldığını, çekin çalınmasından hemen sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya numarası ile çek zayi ve iptal davası açıldığını, 20/11/2013 tarihinde ..... Bankası .... Şubesi'nden davalılardan ..... Ambalaj Tur. İnş. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sordurulduğunu, mahkemenin ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/477 KARAR NO : 2019/1073
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ...... olan ..... Bankası ..... Şubesine ait ..... nolu hesaptan keşide edilen, 20/11/2013 keşide tarihli, ..... çek numaralı, 5.000,00 TL bedelli 1 adet çekin ..... San. Tic. Ltd. Şti'in müvekkiline ciro edilerek ticari alışveriş sebebiyle gönderildiğini, firma yetkilisinin çeki aracının içerisinden yaklaşık 131 çek ile beraber çaldırıldığını, bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma nolu dosyasının açıldığını, çekin çalınmasından hemen sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya numarası ile çek zayi ve iptal davası açıldığını, 20/11/2013 tarihinde ..... Bankası .... Şubesi'nden davalılardan ..... Ambalaj Tur. İnş. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sordurulduğunu, mahkemenin ödeme yasağı kararının bu tarihte işlendiğini, müvekkili firmanın cirosunun sahte olarak kullanıldığını, imzalarının taklit edildiğini, yetkili hamil olduğunu, davalılardan ..... Turizmin devri kabil olmayan bir çeki piyasaya sahte bir imza ile sürdüğünü, öncelikle haksız tahsilatı engellemek adına ihtiyaten ve tedbiren durdurulma kararı verilmesine ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini ve bankadan iade aldığını, söz konusu çeki bayisine iade eden müvekkilinin kendi ticari ilişkisi çerçevesinde çekin karşılığı olan miktarı kendi bayisinden aldığını, iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkili bakımından davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu HMK 6 gereği yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, diğer davalı ..... 'ın gıda malzemesi almak istediğini ve bedel olarakta çeşitli vadelerde müşteri çeki vermek istediğini beyan ederek çekleri müvekkiline bıraktığını, müvekkilinin banka ile çeklerin istihbaratını yapması neticesinde herhangi bir problem olmadığı yönünde bilgi aldığını, davalı ... ...'ın toplam da 29.682,50 TL lik gıda ve temizlik malzemesi aldığını ve buna karşılık bu kişiden davaya konu çekin ciro yolu ile devir aldığını ve müşterilerine ciro yolu ile devir ettiğini, müvekkilinin icra takibi ile karşılaşmamak için devir ettiği çeklerin bedellerini ödeyerek geri almak zorunda kaldığını, TTK md.792 ye göre iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, çekin meşru hamili olduğunu çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını diğer davalı ... ... hakkında Ankara Cumhuri...