DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu faturalarda belirtilen mal ve hizmeti tedarik ederek davalıya verdiğini bu faturalara dayalı olarak doğan 4.537,70 euro ile 121.811,52 usd alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibine geçtiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki anlatımında ve dilekçelerinde sözleşmenin ingilizce olduğunun bilirkişinin sözleşmeyi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/952 Esas KARAR NO : 2018/1067 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu faturalarda belirtilen mal ve hizmeti tedarik ederek davalıya verdiğini bu faturalara dayalı olarak doğan 4.537,70 euro ile 121.811,52 usd alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibine geçtiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki anlatımında ve dilekçelerinde sözleşmenin ingilizce olduğunun bilirkişinin sözleşmeyi incelemediğini eksik inceleme yaptığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalıya verildiği iddia edilen muhteviyatı faturalarda yazılı ticari emtia ve hizmet bedeline ilişkin alacağın ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı hakkında faturalara dayalı olarak ödenmeyen alacağı için önce iflas yolu ile adi takip yapmış davalı tarafın itirazı üzerine 29/04/2016 tarihli taleple takibi haciz yolu ile takibe çevirmiş, ilamsız icra yolu ile yapılan takibe bu kez davalı taraf ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca itiraz etmiş, bu nedenle takip durmuştur. Davalı itiraz dilekçesinde; ödeme emrinde belirtilen tutarda borcun mevcut olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiğini bildirmiştir. Davalı taraf delil bildirmemiş, davacı tarafça sunulan delliler toplandıktan sonra tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2014 yılı sonu itibariyle ticari defterlerinde taraflar arasındaki hesap bakiyesinin sıfır, muavin defterlerinde ise 231.316,96 TL karşılığı 146.065,84 usd ile 3.621,53 euro borç göründüğünü davacı şirket aleyhine yapılan 176.696,29 usd lik virman işleminin ispata muhtaç olduğu buna göre davacının dava konusu ettiği miktarda davalıdan alacaklı bulunduğunu bildirmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamı ve davalı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari mal alım satım sözleşmesinin varlığı ve takibe ve davaya konu mal ve hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilerek teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin defter ve kayıtlarında takip ve dava konusu yapılan miktarda davacı lehine alacak kaydının bulunduğu ancak dava konusu alacak miktarının üzerinde virman işleminin kayıtlarda ...