DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalılardan ... tarafından işbu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara ... Noterliği'nin 07.09.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen borçlu şirket ve kefil hakkında ... İcra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalılardan ... tarafından işbu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara ... Noterliği'nin 07.09.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen borçlu şirket ve kefil hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğunu, söz konusu gayrınakdi alacağın sebebinin çek yaprakları ile ilgili bankanın her çek yaprağı başına ödemekle sorumlu olduğu bedelin davacı tarafından gayrinakdi alacak olarak talep edildiğini, banka tarafından söz konusu çeklerle ilgili herhangi bir ödemede bulunulmamışken bankanın gayrinakdi alacak şeklinde talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, banka yönünden henüz talep edilebilir bir alacak bulunmadığını, müvekkil şirketin icra takibi itibariyle bankaya henüz iade etmediği toplamda 5 adet çek yaprağı bulunduğunu, müvekkil tarafından söz konusu 5 çek yaprağından 4 adedi müvekkil tarafından toplanmış olup davacı bankaya iade edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin talep edildiği şekilde davacı bankaya 8.860,00-TL miktarında gayrınakdi borcu bulunmadığını, henüz iade edilmeyen 1 adet çek yaprağının da en kısa süre içinde bankaya iade edileceğini, diğer müvekkili Zekeriya ...'ın müvekkil davalı şirket lehine verdiği geçerli bir kefalet bulunmadığından müvekkilinin kefilliği söz konusu olmadığı için herhangi bir borcuda bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı bankadan kullanılan krediye karşılık olarak 20.12.2018 vadeli 7.500,00-TL bedelli ve 20.01.2019 vadeli 7.500,00-TL çek, 26.10.2018 tarihinde nakit 1.500,00-TL olmak üzere 16.500,00-TL ödemede bulunduğunu ve bu şekilde kredi borcunu kapattığını, davacı banka tarafından söz konusu kredi borcuna istinaden 351,99-TL faiz ve 17.60-TL BSMV ta...