DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili tarafından davalı borçluya seramik tedariki ve kesimi hizmeti verilmiş ise de kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki olmuş haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davayı yanıt vermemiş olup, ödeme emrine süresinde yapmış olduğu itirazı ile borcun tamamına faiz ve fer'ileriyle birlikte itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, mermer satımı ve kesimi hizmetinden doğan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili tarafından davalı borçluya seramik tedariki ve kesimi hizmeti verilmiş ise de kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki olmuş haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davayı yanıt vermemiş olup, ödeme emrine süresinde yapmış olduğu itirazı ile borcun tamamına faiz ve fer'ileriyle birlikte itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, mermer satımı ve kesimi hizmetinden doğan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. Belirlenen gün ve saatte sadece davacı defterleri sunulmuş olup, takibe konu faturaları ve fatura bedellerini davalı aleyhine alacak olarak defterine kaydettiği anlaşılmaktadır, davalı tarafın ise usulüne uygun davetiyeye rağmen belirlenen gün ve saatte defterlerini incelemeye hazır etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacınını defterlerinin davalı kayıtları ile karşılaştırılması mümkün olmamıştır. Maliyeden tarafların BA/BS formlarının celbi yoluna gidilmiş ise de kanunen KDV hariç 5.000,00-TL altındaki mal ve hizmet alımlarının bildirilme zorunluluğu olmadığından gelen yazı cevaplarından da sonuç alınamamıştır. Dava ve takip konusu faturalar açık fatura olup faturalar üzerinde davalıdan sadır olmuş bir imza yada ikrar beyanı bulunmamaktadır. Davacı defterlerinin kayden incelenmesinde takip konusu faturalarının tamamının kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte defterler usulüne uygun olarak düzenlense dahi taraf defteri tek taraflı olarak delil olma niteliğini haiz değildir. Davalı da defter sunmadığına göre davacının alacağını diğer yan deliller ile ispat etmesi zorunludur. HMK'nın 222/3 maddesindeki 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı yasanın 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfında olabilmesi için diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi koşulu da eklenmişse de burada kanun koyucunun maksadı sadece defterin lehine delil olacağı yönündedir. Bir başka söyleyiş ile davacının tek taraflı tutmuş olduğu defter kayıtları lehine delil vasfına sahip olsa bile alacağın varlığı yine HMK'nın 200 ve devamı maddelerine göre ispat edilmelidir. Ancak yanlar arasındaki sözleşmesel ilişki bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hizmete ilişkin fatura bedelleri toplamı senetle ispat sınırının üzerinde olduğundan tanık dinlenmesi de mümkün olmamıştır. Öte yandan davacı vekilinin dava dilekçesindeki delil listesi incelendiğinde yemine de açık bir şekilde dayanmadığı anlaşıldığından yemin hakkı...