E. 2017/1110 K. 2019/1075

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1110 Esas KARAR NO: 2019/1075 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ------ E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yönelik itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mikrobiyoloji bölümü test alımı ihalesine istinaden -------- gereksinim duymuş olduğu laboratuar malzemeleri taraflarınca tedarik edildiğini ve faturalandırıldığını, ancak ------ tarihli --------TL fatura bedelinin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, ---- Noterliğinin ---tarih ---- yevmiye nolu ve --- Noterliğinin ---- tarihli, --------yevmiye nolu ihtarı ile ihtarname gönderildini, ihtarnameye rağmen de alacaklarının ödenmediğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... idarelerinin yerleşim yerinin ------ olduğunu ve davanın Bolu'da ikame edilmesinin gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, ------ değiştiğini,--------- olduğunu, davanın idarelerine değil ------- yöneltilmesinin gerektiğini, husumet yönünden davanın reddine, yetki yönünden davanın reddine, davanın esastan reddine, davacının alacağının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı kuruma şartname hükümlerine uygun olarak malzeme tesliminin yapıldığını ve buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, ancak ödemenin yapılmadığını ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia etmektedir. Davalı ise, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davacının alacağına dayandırdığı-------- tarihli sözleşmenin 42.maddesinde Bolu mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek ardından diğer savunma sebeplerini sıralamıştır. Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. Davalının yetki itirazı üzerine mahkememizin -------- tarihli celsesinde "Yetki itirazının süresinde olmadığı düşüncesiyle reddine" karar verilmiştir. Mahkememizce davalıya dava dilekçesinin ------ tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesinin dosyaya yansıdığı üzere -------- tarihinde verilmiş olduğu değerlendirilerek, davalının itiraz dilekçesinin (...