DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- kurulmuş olduğunu davalı ile--- sözleşmesi imzalamak istediğini, müvekkilinin davalıya ait --- --- gösterip göstermeyeceğini ciddi suretle araştırdığını, davalının----yazdığını, --- markanın ---- kullanılabilir olduğunun bildirildiğini, bu kapsamda ---- ön sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalı tarafından dürüstlük kurallarına aykırı hareketle ---- kullanılabilir yetkinin olmadığının anlaşıldığını, ---- markasının kullanım yetkisinin----- kendilerinin yetkisinde olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin yapmış...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/645 Esas KARAR NO : 2022/60
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- kurulmuş olduğunu davalı ile--- sözleşmesi imzalamak istediğini, müvekkilinin davalıya ait --- --- gösterip göstermeyeceğini ciddi suretle araştırdığını, davalının----yazdığını, --- markanın ---- kullanılabilir olduğunun bildirildiğini, bu kapsamda ---- ön sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalı tarafından dürüstlük kurallarına aykırı hareketle ---- kullanılabilir yetkinin olmadığının anlaşıldığını, ---- markasının kullanım yetkisinin----- kendilerinin yetkisinde olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada davalı şirketin resmi ---------- yetki verilebileceğinin beyan edildiğini, sözleşme öncesi görüşmelerde bu konuda netlik kazandığını ve ön sözleşme imzalandığını, -------- ödenmesi koşulu ile anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin bir diğer önemli unsurunun ---- sözleşme imza tarihinden itibaren 5 ay sonra başlayacağının olduğunu, bu tarihten sonra müvekkilinin yaklaşık ------- masraflar yaptığını, müvekkili şirketin -----isminin kullanılabileceğine güvenerek ön sözleşmeyi akdettiğini, asli unsurun eksik olduğunu, bu kapsamda giriş bedeli olarak ikame edilen --- değerindeki giriş bedelinin iadesini, ---- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ------- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir olarak gerekli araştırmayı yaptığını, gerek TTK, gerekse Yargıtay içtihatlarının basiretli bir tacirin nasıl olması gerektiğini etraflıca açıklamış olup, basiretli davranmayan bir tacirin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına dayalı olarak hak iddia etmesini mümkün kılmadığını, fesih olgusunun tartışılması gerektiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, ancak fesih nedeninin davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin imzalanmaması nedeni ile olmadığını, sözleşmelerin yazılı olmasının şart olmadığını, sözlü irade beyanı ile de kurulabildiğini, davacının ön sözleşme ----başladığını, kar elde ettiğini, sözleşmenin 9 madde hükmü kapsamında ---- alanın ifa etmesi gereken yükümlülüklerini ifa etmediğini, bu sebeple sözleşmenin fesh edildiğini, davacının ana sözleşmeyi kabul ettiğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının kabulü mümkün olmayıp, müvekkilinin davacıya ödemekle yükümlü olacağı hiçbir bedel bulunmadığını, davacı tarafın haksız olarak elde etmiş olduğu kazanç ve müvekkil ile akdettikleri ------- imzalanma...