DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka müşterilerinden ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçen muhatap kişiye ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını ödememesi üzerine uyarı mektubu gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü, talep edilen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili banka tarafından...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/413 Esas - 2022/41 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2022/41
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka müşterilerinden ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçen muhatap kişiye ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını ödememesi üzerine uyarı mektubu gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü, talep edilen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya ticari krediler sağlandığını, borçlu bu hesapları kullanmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, takip talebinde asıl alacak dışında talep edilen diğer alacakların yasal olduğunu, sözleşme hükümlerine uygun olduğundan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesini, borçluların itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu davalı aleyhine 9.321,72TL asıl alacak , 339,69TL kat öncesi işlemiş faiz , 342,38TL işlemiş temerrüt faizi, 17.13TL BSMV ve 4,40Tl masraf olmak üzere toplam 10.025,42 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf 81.09.2020 tarihinde İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır. Davacı banka ile davalı arasında 18.12.2013 tarihinde 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanılarak 02.01.2018 tarihinde davalıya 18.443,78TL bedelli 36 ay vadeli aylık %1,29 faiz oranı ile kredi kullandırıld...