Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, işletenin ödediği tazminat miktarının sigortacısına rücu istemine ilişkindir. Davaya konu kaza 01/03/2014 tarihinde ....... plakalı araç ile.......plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin olarak dava dışı .......tarafından davacı ile aracın sürücüsü aleyhine değer kaybı tazminatı istemi ile dava açılmış ve ....... ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyasında görülüp sonuçlandırılmıştır. Verilen karara istinaden davacı ile aracın sürücüsü aleyhine icra takibi başlatılmış olup davacı tarafından icra takip dosyasına ödeme yapılmıştır. Dava dilekçesi tetkik edildiğinde davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı net bir şekilde görülmektedir. 6100 sayılı HMK m.114/1-h hükmüne göre davacının, dava açmakta hukuki yararının...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ....... KARAR NO : .......
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... Av........ DAVALI : ....... VEKİLİ : Av........
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, işletenin ödediği tazminat miktarının sigortacısına rücu istemine ilişkindir. Davaya konu kaza 01/03/2014 tarihinde ....... plakalı araç ile.......plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin olarak dava dışı .......tarafından davacı ile aracın sürücüsü aleyhine değer kaybı tazminatı istemi ile dava açılmış ve ....... ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyasında görülüp sonuçlandırılmıştır. Verilen karara istinaden davacı ile aracın sürücüsü aleyhine icra takibi başlatılmış olup davacı tarafından icra takip dosyasına ödeme yapılmıştır. Dava dilekçesi tetkik edildiğinde davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı net bir şekilde görülmektedir. 6100 sayılı HMK m.114/1-h hükmüne göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya hukuki yarar konusu yönünden ele alınmıştır. Yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK m.107 hükmünde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." denilmektedir. Görüldüğü üzere belirsiz alacak davası açılmasının şartı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenememesidir. Nitekim bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12191 Esas, 2018/2340 Karar sayılı ve 03/04/2018 Tarihli ilamında "...Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna yada objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır. Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı yada bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte ...