Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Erzurum SGK İl Müdürlüğü arasında 31/01/2018 tarihinde tıbbi malzemelerin teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.3.13.maddesi uyarınca davalı kurumun müvekkiline 1.000,00 TL para cezası kestiğini ve sözleşmenin üç ay süre ile askıya alındığını, yapılan işlemin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin savunmalarının dinlenilmediğini, hasta ya da yakınlarının soyut beyanları ile karar oluşturduğunu iddia ederek SGK tarafından tesis edilen...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/93 Esas - 2022/119 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/119
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Erzurum SGK İl Müdürlüğü arasında 31/01/2018 tarihinde tıbbi malzemelerin teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.3.13.maddesi uyarınca davalı kurumun müvekkiline 1.000,00 TL para cezası kestiğini ve sözleşmenin üç ay süre ile askıya alındığını, yapılan işlemin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin savunmalarının dinlenilmediğini, hasta ya da yakınlarının soyut beyanları ile karar oluşturduğunu iddia ederek SGK tarafından tesis edilen 01/02/2022 tarihli işlemin kaldırılmasını ve icrasının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Dava konusu itibariyle TTK.4.maddede sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Eldeki davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Davacı taraf tacir olsa bile davalı SGK'nın tacir sıfatına sahip olmadığı gözetildiğinde Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/943 Esas - 2020/3379 Karar sayılı 24/06/2020 tarihli ilamı ile Ankara BAM 4. Hukuk dairesinin 2018/519 Esas-2018/2352 Karar sayılı 13/12/2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava basit yargılamaya tabii olup HMK.320.madde kapsamında, mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceğinden ve dava şartları ilk duruşma açılmadan da HMK.320/2.madde kapsamında değerlendirilebileceğinden mahkememizin görevsizliğine dair karar davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilmiş ve davacının tedbir talebinin de görevli mahkemece değerlendirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,davaya bakmakla görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.