Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/124 · K. 2022/758
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/124 K. 2022/758

E. 2022/124K. 2022/75819 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptalizamanaşımı defitazminattrafik kazasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatımüteselsil sorumluluködeme emriusulsüz tebligatistinaf yoluiptal davasıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2022/758 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Seyahat ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 04/05/2017-04/05/2018 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 08/11/2018 tarihinde davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/124 Esas - 2022/758 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2022/758

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Seyahat ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 04/05/2017-04/05/2018 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 08/11/2018 tarihinde davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından asıl alacak 10.640,41 TL'nin 07/02/2018 tarihnide hak sahiplerine ödendiğini ve müvekkili şirketin davalının kusuruna isabet eden oranda rücu hakkı doğduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibinde 10.640,41 TL asıl alacak+183,55 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğini ve alacağın 1.064,41 TL asıl alacak+183,55 TL işlemiş faiz olarak belirtildiğini, bu nedenle takip talebinde belirtilen tutara itirazın iptali talep etmek zarurati doğduğunu ileri sürerek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; bilahare 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürdüğünü bildirerek 10.640,41 TL alacağın ödeme tarihi 07/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev, yetki, husumet, hukuki yarar, taraf ehliyeti, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat, iş bölümü itirazında bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağı gözetilerek zarara uğradığı iddia edilen 3. kişiye yapılan ödemenin müvekkilinden tahsili talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan davacının itirazın 10.640,41 TL asıl alacak +183,55 TL işlemiş faiz yönünden iptalini talep edemeyeceğini, icra takibindeki taleple bağlı kalınarak davanın sonuçlandırılması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağın gözetilerek zarara uğradığı iddia e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 · K. 2022/779

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2022/378

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2022/719

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2022/460

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/94 · K. 2022/118

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/85 · K. 2022/763

19 Aralık 2022