DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 21/02/2011 tarihli sözleşme imzaladığını, müvekkil tarafından davalı .....' e 2 adet robot satışı yapıldığını, bu robotlardan birincisi, contalama amacıyla kullanılacak olup ..... tarafından 10/06/2011 tarihinde fatura ve irsaliye ile .....' e teslim edildiğini, bu tarihe kadarda bu robota ilişkin herhangi bir sorun bildiriminde bulunulmadığını, bu robotun sözleşmesi 21/02/2011 tarihinde yapılmasına ve ..... tarafından sözleşmede yazmakta olan 8 haftalık süre içerisinde teslim edebilecekken .....' in özel talebi nedeniyle teslim için 6. aya kadar beklenildiğini, müvekkilin üzerine düşen edimi yerine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/197 KARAR NO : 2019/1070
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 21/02/2011 tarihli sözleşme imzaladığını, müvekkil tarafından davalı .....' e 2 adet robot satışı yapıldığını, bu robotlardan birincisi, contalama amacıyla kullanılacak olup ..... tarafından 10/06/2011 tarihinde fatura ve irsaliye ile .....' e teslim edildiğini, bu tarihe kadarda bu robota ilişkin herhangi bir sorun bildiriminde bulunulmadığını, bu robotun sözleşmesi 21/02/2011 tarihinde yapılmasına ve ..... tarafından sözleşmede yazmakta olan 8 haftalık süre içerisinde teslim edebilecekken .....' in özel talebi nedeniyle teslim için 6. aya kadar beklenildiğini, müvekkilin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, müvekkil şirkete ödeme yapılmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine Gebze ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketteki alacaklarının ortaya çıktığını, müvekkile borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmayan davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin dava değerinin %40' ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı merkezinin ...... sitesi .... Sok. No:..... Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme imzalandığının doğru olduğunu ancak bu sözleşmeye konu panonun müvekkiline teslim edilmediğini, yanlış teslim edilen makinelerin de standartlara göre üretilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını netice olarak öncelikle dosyanın yetki yönünden incelenmesine ve yetki itirazının kabulüne, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde teslim edilen makinelerin sözleşmede tanımlanan makineler olmadığının tespiti amacıyla keşif yapılmasına ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/11/2013 tarihli cevap dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi açıklamalı dilekçesinde; cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin yanlış belirtildiğini, müvekkilinin adresinin ... cad.....sitesi .... Blok No: .... İtitelli Küçükçekmece/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazlarını düzeltiklerini, yetki itirazının bu dilekçe ışığında değerlendirilmesi talep etmiştir. Davanın Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esası ile açıldığı, Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2014 tarih..... karan numaralı...