DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... San. Ltd. Şti. ve şirket ... aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip beş günlük süresi içerisinde iş bu menfi tespit davasını açtığını, davaya konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira takip meblağının müvekkilinin borçlu olduğu gerçek bedeli yansıtmadığını, davalı ....Ltd. Şti.'ye davaya konu icra takip dosyasında 28.150,00 TL borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen iki adet senet alacağı ve işlemiş ticaret faiz oranı ile ihtiyati haciz ve rekabet ücreti ile birlikte müvekkili aleyhine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/309 KARAR NO : 2018/1070
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... San. Ltd. Şti. ve şirket ... aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip beş günlük süresi içerisinde iş bu menfi tespit davasını açtığını, davaya konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira takip meblağının müvekkilinin borçlu olduğu gerçek bedeli yansıtmadığını, davalı ....Ltd. Şti.'ye davaya konu icra takip dosyasında 28.150,00 TL borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen iki adet senet alacağı ve işlemiş ticaret faiz oranı ile ihtiyati haciz ve rekabet ücreti ile birlikte müvekkili aleyhine 70.571,64 TL bedelli borç çıkarıldığını, cari hesap ekstreleri kayıtlarında anılan senetlerin cari hesap alacaklarına istinaden verildiğinin anlaşılacağını, TTK. madde 97 uyarınca cari hesaba geçirilen alacak ve borç kalemlerinin ayrılmaz bir bütün oluşturduğunun, aynı kanunun 98. maddesinde icra takibi öncesinde faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, davalının alacağı hem cari hesaptan kaynaklanan bir alacak hemde bu alacağın ticari faiz işletileceğinin hukuka aykırı olacağı, iddia edilen borç bedelinin fahiş ve hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak faiz işletildiğini, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.180,00 TL borcunun bulunmadığını, tespitini talep ettiğini, hüküm tesis edilinceye kadar ve teminatsız olarak davaya konu icra takibinin Tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra iflas kanunu madde 72 gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbiren icra takibinin durdurulması kararının verilemeyeceğini, müvekkil firmaya kısmı de olsa borçlarının bulunduğunun ikrarı karşısında tedbiren durdurma kararı verilemeyeceğini, müvekkili firmaya olan cari hesap borcundan kaynaklı verilen senetlerin ödemedikleri, söz konusu senetlerin bu nedenle icra takibine konulduğunu, takibe konu senetlerin ticari faiz işletilemeyeceği yönündeki hukuku dayanaktan yoksun olduğunu, takipte faizin ancak takipten sonra işletileceğinin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli ve haksız davanın reddi gerektiğini, davacılar hakkında kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davacının menfi tespitini istediği miktar 18.180,00 TL.'lik kısmını kabul ettiğini, geri kalan 10.000,00 TL.'lik kısım ise davanın reddini ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu, bakiye 10.000,00 TL.'l...