DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.01.2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; davalı ile vasisi olduğu babasının dost hayatı yaşadıklarını, babasının alzheimer hastalığından istifade ederek davalının kendisine senet imzalattırdığını ve takibe koyduğunu, takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi nikahsız eşi olduğunu, müşterek iki çocukları bulunduğunu , kendisinin eşine vermiş olduğu para karşılığı senet aldığını, borç ödenmediğinden takibe koyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, tensip tutanağı 8 nolu bendi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1036 Esas KARAR NO : 2018/1184
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.01.2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; davalı ile vasisi olduğu babasının dost hayatı yaşadıklarını, babasının alzheimer hastalığından istifade ederek davalının kendisine senet imzalattırdığını ve takibe koyduğunu, takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi nikahsız eşi olduğunu, müşterek iki çocukları bulunduğunu , kendisinin eşine vermiş olduğu para karşılığı senet aldığını, borç ödenmediğinden takibe koyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, tensip tutanağı 8 nolu bendi gereği davacıya varsa husumete izin kararını sunması, yoksa bu husustaki eksikliği gidermesi için tedbirden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafından bu eksikliğin giderilmediği, TMK'nın 462/8 ve 6100 sayılı HMK'nın 54. Maddeleri uyarınca vesayet makamından husumete izin alınarak dava açılması gerektiği, bu hususun davanın görülebilirlik koşulu olduğu, bu konuda verilen süreye rağmen eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından davanın HMK 114/1 d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK 114/1 d gereği dava şartı yokluğundan reddine, Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2018
Katip ... Hakim ...