DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile Akçakale ilçesinden Ceylanpınar Yolu üzerinde seyir halindeyken, Alıncık yol ayrımında Alıncık tarafından çıkan aracın aniden müvekkilinin önüne çıkması neticesinde çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnın ilgili maddelerine uymaması ve tali yoldan ana yola çıkış yaparken geçiş önceliği kurallarına uymaması nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/535 Esas KARAR NO : 2020/59
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile Akçakale ilçesinden Ceylanpınar Yolu üzerinde seyir halindeyken, Alıncık yol ayrımında Alıncık tarafından çıkan aracın aniden müvekkilinin önüne çıkması neticesinde çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnın ilgili maddelerine uymaması ve tali yoldan ana yola çıkış yaparken geçiş önceliği kurallarına uymaması nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde kusurlu olmadığını, kaza ile ilgili olarak Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, kaza yol açan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinden zararın ... Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan ... tarafından karşılanması gerektiğini, davalı ...'na davadan önce 11.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru yaparken sağlık raporu haricindeki tüm evrakların teslim edildiğini ve sağlık raporu yerine müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralanmasına ilişkin olarak gördüğü tüm tedaviye ilişkin hastane evraklarının sunulduğunu, davalı yanın cevabi yazısında sağlık raporu sunulduğunda başvurunun değerlendirmeye alınacağını beyan ettiğini, kaza tarihi ve ...na başvuru yapılan tarih itibariyle müvekkilinin sürekli ve kesin maluliyet raporunun alınmasının mümkün olmadığını, ...nın zararların tazminini haksız olarak sürüncemede bıraktığını beyanla, davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında davacı tarafça gerekli tüm belgelerle birlikte başvuru yapılmadığından başvurunun olumlu şekilde değerlendirilmediğini, davacı tarafça eksik evraklar tamamlanması yerine yargı yoluna başvurduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen ikinci motorlu aracın varlığı ve olaya dahlinin somut delillerle ispatının gerektiğini, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda kazaya ait hiçbir iz ve emareye rastlanılmadığını, kazanın tek taraflı meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, sağlık kuruluşlarında dahi davacının adına herhangi bir kayda rastlanılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava, 26/1...