Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- gereğince davalılar --- ---- ve --- denetim görevini yapmayarak-------geçmesine sebep olduklarını, tüm bedelini ödemiş olduğu ---- -----kaydının adına tesciline, ayrıca ------ alınma hakkı oluştuğundan ----- karar verilmesini, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaate ise dairenin dava tarihindeki değeri ile mahrum kaldığı kira gelirleri ve diğer zararlarının hesaplanarak tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalılardan ---- olduğunu, müvekkili ---- üyesi olmadığını, davacının ancak üyesi olduğu kooperatife karşı istemde bulunabileceğini, davacı ile davalı arasında üyelik dahil hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/64 Esas KARAR NO: 2022/88 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- gereğince davalılar --- ---- ve --- denetim görevini yapmayarak-------geçmesine sebep olduklarını, tüm bedelini ödemiş olduğu ---- -----kaydının adına tesciline, ayrıca ------ alınma hakkı oluştuğundan ----- karar verilmesini, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaate ise dairenin dava tarihindeki değeri ile mahrum kaldığı kira gelirleri ve diğer zararlarının hesaplanarak tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalılardan ---- olduğunu, müvekkili ---- üyesi olmadığını, davacının ancak üyesi olduğu kooperatife karşı istemde bulunabileceğini, davacı ile davalı arasında üyelik dahil hiçbir bağ bulunmadığını savunmuştur. Davalılardan ---- cevabında davacı ile arasında üyelik dahil herhangi bir bağ bulunmadığını iddia etmiştir. Davalılardan ---- cevabında davacının-------olduğunu,----- sözleşmesi uyarınca --- yılında başladığı inşaatı --- tarihinde sözleşmenin mahkemece feshine kadar --- oranında tamamladığını, ----- aleyhine temliken tescil davası açtığını,kat karşılığı inşaat sözlşemesinin mahkemece feshi nedeni ile gayrımenkullerin kendisine intikal etmeden --- uhdesinde kaldığını bu nedenle tescil talebinin dinlenemeyeceğini belirtmiştir. ---- sayılı ilam ile ---- davacının üyelik hakkını tesisini de ve davalılar arasında muvazaalı işlem nedeniyle mal kaçırmak amacıyla yapılan işlemlerle ilgili öncelikle belirlenmesi gereken hususun ortaklığın tespiti istemine ilişkin olup, üyeliğin ve mülkiyetin ----- ayrı işlemler olduğ, üyelerin öncelikle tespit edilmesi gerekeceği belirtildiğinden ---- olduğu,----- çerçevesinde olduğundan, Mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiştir. " gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 12. Maddesi " taşınmaz üzerinde ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmünü getirmiştir. Davalılardan sadece ---- adresinin mahkememiz yetki alanında olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalıların adresi mahkememiz yetki alanı dışında olup, tapusunun iptali ve tescili istenen taşınmaz da mahkememiz yetki alanında değildir. ---- ilamında usul ve yasaya aykırı şekilde kanun yoluna başvurulmadan verilerek kesinleşmiş bir yetkisizlik kararının diğer mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği gerekçesi ile verilen kararı onamıştır. -------- Somut olayda davacı yan davasında öncelikle tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olmadığı taktirde dairenin dava ta...