DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin------olduğunu, davalının, müvekkili şirketin --- olduğunu, davalının, davacı taraftan almış olduğu ve alacağı mallar ile her ne nedenle doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil --- senetle müvekkili şirket lehine ---- --------- vasıflı taşınmazın davalının---- faizli ipotek verdiğini, davalının 28/09/2020 tarihi itibariyle 183.185,02 TL bakiye borcu bulunmakta olup, bu borcun halen ödenmediğini, bu nedenle bakiye borcun tahsili amacıyla ---- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından, yetkiye, tüm borca, takipte talep edilen faize,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2022/15
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin------olduğunu, davalının, müvekkili şirketin --- olduğunu, davalının, davacı taraftan almış olduğu ve alacağı mallar ile her ne nedenle doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil --- senetle müvekkili şirket lehine ---- --------- vasıflı taşınmazın davalının---- faizli ipotek verdiğini, davalının 28/09/2020 tarihi itibariyle 183.185,02 TL bakiye borcu bulunmakta olup, bu borcun halen ödenmediğini, bu nedenle bakiye borcun tahsili amacıyla ---- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından, yetkiye, tüm borca, takipte talep edilen faize, faiz oranına ve tüm feri'lerine itiraz edildiğini, --- Adliyesi icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının itirazında ----İcra Müdürlükleri'nin yetkisiz, ----- Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini ancak takibin----- İcra Müdürlükleri'nde açılmadığını, ----- resmi senet hakkında doğacak ihtilaflar hakkında------ Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkisini kabul ederim. şeklinde yetki şartının mevcut olduğunu, dolayısıyla bu yetki şartı gereği ve tarafların da tacir olmaları nedeniyle takibin açılmış olduğu ---- yetkili olup, davalı tarafın mesnetsiz yetki itirazının reddini talep ettiklerini, faiz oranının mevzuata uygun olduğunu, dava konusu takipte talep edilen faiz oranının ----- avans faiz oranı olduğunu, tarafların tacir olmaları nedeniyle faiz oranı mevzuata uygun olup , faize yönelik itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafın borcunun bulunmadığını, Davalının itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, davalının, müvekkili şirketten aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödemediğini, davalının borçlu olduğunu, takibin yetkili yerde açılmadığını ve takipte talep edilen faiz ile faiz oranının mevzuata uygun olduğunu, davalının ---- esas numaralı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma ihtiyacı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; davalının------- dosyasına vaki itirazının iptali ile 183.185,02 TL. üzerinden takibin devamına, davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen miktarda borcunun olmadığını, ---------- davacının icra takip öncesi tarafına tebliğ ettiği ihtarnamesine karşı itirazda bulunulduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, çünkü icra takibinde talep edilen kadar borcunun olmadığını, davacının öncelikle icra...