Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/682 · K. 2020/145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/682 K. 2020/145

E. 2018/682K. 2020/14518 Şubat 2020
istinaf yolutazminatrayiç değerrayiç bedelsigorta sözleşmesiaraç tescilizarar tazminibilirkişi incelemesihaksız fiilmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asfalt ve yol yapım işleri ile uğraştığını, şirket bünyesindeki ------------ plakalı yol süpürme aracının ----- tarihinde müvekkilin -------------garajından çalındığını, ----------bir yol yapım işi dolayısıyla bünyesindeki bütün araçları ------ taşıdığı için ancak -------- döndüğünde aracın çalınmasından haberi olduğunu, söz konusu kamyonun yol süpürme aracı olduğu için genellikle garajda bekletilen, sadece yol yapım işleri bittiği zaman temizlik amacı ile kullanılan bir araç olduğunu, -------- ayında aracın çalındığını farkeden müvekkilin eski avukatı --------- vererek resmi kurumlara, sigortacıya gerekli bildirimlerin yapılmasını istediğini, avukatın ise kendisinin bildirimde bulunacağını söyleyerek müvekkili geçiştirdiğini, müvekkilinin -----------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/682 KARAR NO: 2020/145 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 18/02/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asfalt ve yol yapım işleri ile uğraştığını, şirket bünyesindeki ------------ plakalı yol süpürme aracının ----- tarihinde müvekkilin -------------garajından çalındığını, ----------bir yol yapım işi dolayısıyla bünyesindeki bütün araçları ------ taşıdığı için ancak -------- döndüğünde aracın çalınmasından haberi olduğunu, söz konusu kamyonun yol süpürme aracı olduğu için genellikle garajda bekletilen, sadece yol yapım işleri bittiği zaman temizlik amacı ile kullanılan bir araç olduğunu, -------- ayında aracın çalındığını farkeden müvekkilin eski avukatı --------- vererek resmi kurumlara, sigortacıya gerekli bildirimlerin yapılmasını istediğini, avukatın ise kendisinin bildirimde bulunacağını söyleyerek müvekkili geçiştirdiğini, müvekkilinin ----------- ----------------------soruşturması nedeniyle tutuklandığını öğrendiğini, nerede olduğunun bilinemediğini, -----------hiçbir başvuru yapmadığının anlaşılması üzerine sigortacının yetkili acentesi olan ---------- tarihinde başvurulduğunu, bu başvuru neticesinde---------- nolu başvuru dosyası açıldığını, ayrıca zaman kaybetmeden şirket çalışanı ----- tarafından ------tarihinde emniyet görevlilerine aracın çalındığının ihbar edildiğini, oto hırsızlığı müracaat formu tutulduğunu, davalı sigortacı tarafından yapılan inceleme sonucunda ------- tarihinde olumsuz cevap verildiğini, çalınan aracın------ nolu poliçe ile -----------yılları arası rayiç bedel üzerinden--- tarafından------------- ile sigortalandığını, poliçenin aracın çalınması rizikosunu karşıladığını, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava konusu çalıntı aracın sigorta rayiç bedelinin belirlenmesi ve belirlenen bedele ---------- tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davacı müvekkilin zararının tazmin edilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek bilirkişi incelemesi ve raporu neticesinde sigorta edilen aracın rayiç değeri tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik -------- TL tazminatın hasar talebinin reddedildiği ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında bilirkişi ek raporuna karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ------ plakalı aracın müvekkil nezdinde -------------- sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararın sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2020/84

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/530 · K. 2020/156

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/331 · K. 2020/353

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/459 · K. 2020/419

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2020/461

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/420 · K. 2020/491

7 Ekim 2020