KARAR TARİHİ : 23/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/11/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ... kapı ve pencere profli satın aldığı ve bedeli olarak 10 adet sıralı senet verildi, kapı ve pencere profillerini yapıp üç ayrı müşterisinin binasına monte ettikten bir müddet sonra her üç müşterisinden de malzemenin dış yüzeylerinde güneşten kaynaklı yanmalar nedeniyle şirkayetler olduğu, montaj yaptığı evlerde yaptığı inceleme neticesinde şikayetlerin haklı olduğu, malzemelerin dış yüzeylerinde güneşten yanma tespit edildiği, bu durumu davalı tarafa iletmesine rağmen davalı tarafın profilleri bugün yarın değiştireceğini söylemesine rağmen değiştirmediği, kendi imkanları ile müşterilerinin sorunlarını çözdüğü, yanan profilleri yenisi ile değiştirdiği ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/943 Esas KARAR NO : 2018/1072
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/11/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ... kapı ve pencere profli satın aldığı ve bedeli olarak 10 adet sıralı senet verildi, kapı ve pencere profillerini yapıp üç ayrı müşterisinin binasına monte ettikten bir müddet sonra her üç müşterisinden de malzemenin dış yüzeylerinde güneşten kaynaklı yanmalar nedeniyle şirkayetler olduğu, montaj yaptığı evlerde yaptığı inceleme neticesinde şikayetlerin haklı olduğu, malzemelerin dış yüzeylerinde güneşten yanma tespit edildiği, bu durumu davalı tarafa iletmesine rağmen davalı tarafın profilleri bugün yarın değiştireceğini söylemesine rağmen değiştirmediği, kendi imkanları ile müşterilerinin sorunlarını çözdüğü, yanan profilleri yenisi ile değiştirdiği ve zarara uğradığı, bu nedenle verdiği sıralı senetlerin son üç adedini ödemediğini ancak davalı tarafça senetlerin takibe konu edildiğinden bahisle senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davacı vekilince dava dilekçesi tekrar edilmiştir. Davalı vekili 26/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının borcuna karşılık senet düzenleyip müvekkili firmaya verdiğini, senetler vadesinde ödenmediğinden icra takibine başlanıldığı, davacının iddialarının hiç birisini kabul etmediklerini, davacının iddialarının zaman aşımına uğradığı ve iddialarını yazılı delil ile ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu 25/01/2018 tarihli ıslah dilekesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiklerini beyanla; cevap dilekçesinde zuhulen senetlerin borca karşılık alındığının beyan edildiğini, oysa ki bonoların ciranta ...... ile mevcut olan ticari ilişki çerçevesinde mal satışları sonucunda müvekkiline geçtiğini, ticari ilişkinin lehdar ile ciranta arasında olduğu davacının senetlerin keşidecisi olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Menfi tespit davasına konu senedin takibine ilişkin İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin 2014/5478 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından davacısı aleyhine 13/01/2012 keşide tarihli, 20/11/2012 vadeli 2000,00 TL bedelli, 20/10/2012 vadeli 2000,00 TL bedelli ve 20/09/2012 tarihli 1000,00 TL bedelli senetler nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, takibin ödeme emrinin davacıya tebliği ile kesinleştiği ve devam ettiği görülmüştür. Dava dosyası taraf beyanları doğrultusunda inceleme yapılmak üzere inşaat bilirkişisine tevdi edilmiş ve inşaat bilirkişisi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda özetle; dava...