DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin ... ilinde yer alan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizmiş olduğunu, Mekanik tesisat projelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin yapının ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen mekanik tesisat projesi hizmetine ilişkin olarak davalı borçlu şirkete Seri A 103304 numaralı, 23/05/2017 tarihli, 22.637,12- TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafa verilen hizmete havi fatura bedeli karşı taraftan tahsil edilemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 36. İcra...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/750 Esas KARAR NO : 2018/1071
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin ... ilinde yer alan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizmiş olduğunu, Mekanik tesisat projelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin yapının ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen mekanik tesisat projesi hizmetine ilişkin olarak davalı borçlu şirkete Seri A 103304 numaralı, 23/05/2017 tarihli, 22.637,12- TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafa verilen hizmete havi fatura bedeli karşı taraftan tahsil edilemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya, davalının maliki olduğu yapıya ilişkin mekanik projeleri tanzim etmek suretiyle hizmet verildiği, verilen bu hizmete ilişkin olarak da müvekkilinin bağlı bulunduğu TMMOB iş kriterleri ve asgari ücret tarifeleri üzerinden hesaplama yapmak suretiyle hizmet bedelinin faturalandırıldığı, davalı firmanın müvekkilinin hizmet bedelini ödememiş ve açılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğu böylelikle davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptaline ve 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, dava dilekçesinde iddia olunduğu üzere, belli bir işin yapılması konusunda hiç bir mutabakat, onay veya sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacının hak edebileceği bir alacağı bulunmamakta olduğunu işbu dava haksız ve dayanaksız olarak ikame edilmiş olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında kurulmuş bir iş akdi veya bir ticari ilişki bulunmadığını davacı şirket ile davalı müvekkilinin iş ilişkisi içinde olmadığının müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile cari hesap ekstresi incelendiğinde de ortaya çıkacağını ve davalı müvekkilinin borçlu olmadığının görüleceğini, davacının işbu dava ile haksız ve kötün niyetli olarak alacak iddiasında bulunmakta olduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmelmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düze...