DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 14/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 30.09.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Tekstil işiyle uğraşan müvekkilinin müşterisi dava dışı ..... Mağazacılık A.Ş'ye gönderilmek üzere Kayseri adresine 60 adet, adet fiyatı 44,50 TL olan ve yine 60 adet, adet fiyatı 46,50 TL olan 120 adet pantolonun davalı kargo firmasının ..... acente şubesine teslim edildiğini, teslimatın gerçekleşmediğini ve müvekkiline de iade edilmediğini, davalı tarafından kaybolan ürünler karşılığında müvekkiline 1.694 TL nakit para ödenmesi karşılığında 01.01.2016 tarihli muvafakatname ve ibraname...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/732 Esas KARAR NO : 2020/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 14/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 30.09.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Tekstil işiyle uğraşan müvekkilinin müşterisi dava dışı ..... Mağazacılık A.Ş'ye gönderilmek üzere Kayseri adresine 60 adet, adet fiyatı 44,50 TL olan ve yine 60 adet, adet fiyatı 46,50 TL olan 120 adet pantolonun davalı kargo firmasının ..... acente şubesine teslim edildiğini, teslimatın gerçekleşmediğini ve müvekkiline de iade edilmediğini, davalı tarafından kaybolan ürünler karşılığında müvekkiline 1.694 TL nakit para ödenmesi karşılığında 01.01.2016 tarihli muvafakatname ve ibraname imzalatılmak istendiğini ancak müvekkilinin alacağından feragat etmeyeceğini beyan ederek icra takibine giriştiğini, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını davalının haksız ve hukuku aykırı olarak takibe itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.11.2016 tarihinde 677 sayılı KHK ile TMSF'ye devredildiğini, davacının tüketici sıfatında olup görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin hasar başvurusunu irsaliyeli faturanın bulunmaması ve sunulan faturanın tarih kısmının tahrip edilmiş olması nedeniyle fatura içeriğinin ispat edilemediğini, bahse konu muvafakatnamenin başka bir olaya ilişkin olduğunu, fatura içeriği ve bedel müvekkillerince bilinemeyeceğinden ancak SDR bedeli üzerinden ödeme yapılabileceğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır. Taraflar arasında ki uyuşmazlık konularının; Davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu ...... irsaliyeli nolu fatura sebebiyle dava dışı ..... şirketine faturada belirtilen emtiaların teslim edilmemiş olması nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), fatura üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiştir. Celp edilen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 19.03.2019 tarihinde ...... ...