Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kurduğu ...-...Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 23.09.2011 tarihinde Epoksi Kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin adi ortaklığın işlerini yapmaya başladığını, 20.12.2011 tarihinde hakediş raporu düzenlendiğini, bu rapora göre 268.053,65 TL bedelli fatura tanzim edilerek adi ortaklığa gönderildiğini, işbu fatura ve iş sebebi ile 10.01.2012 tarihinde 48.454,00 TL , 10.02.2012 tarihinde 59.540,00 TL, 10.03.2012 tarihinde 46.540,00 TL ve 30.03.2012 tarihinde 23.651,00 TL olmak üzere toplam 178.185,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların yapılan işin sözleşme şartlarına uygun olmasına rağmen kendilerine ihtarname keşide ederek inceleme yapacaklarını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/361 Esas KARAR NO : 2021/325
DAVA : İtirazın İptali DAVA VE BİRLEŞEN DAVALAR TARİHİ : 10/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kurduğu ...-...Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 23.09.2011 tarihinde Epoksi Kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin adi ortaklığın işlerini yapmaya başladığını, 20.12.2011 tarihinde hakediş raporu düzenlendiğini, bu rapora göre 268.053,65 TL bedelli fatura tanzim edilerek adi ortaklığa gönderildiğini, işbu fatura ve iş sebebi ile 10.01.2012 tarihinde 48.454,00 TL , 10.02.2012 tarihinde 59.540,00 TL, 10.03.2012 tarihinde 46.540,00 TL ve 30.03.2012 tarihinde 23.651,00 TL olmak üzere toplam 178.185,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların yapılan işin sözleşme şartlarına uygun olmasına rağmen kendilerine ihtarname keşide ederek inceleme yapacaklarını bildirdiklerini, ancak bu ihtarnamenin sözleşme konusu bu işle ilgisi olmayan aynı yere ait 03.11.2010 tarihli Su İzolasyonu sözleşmesine göre yapılması düşünülen çalışma olduğunu, sözleşmenin müvekkiline incelemeden sonra tebliğ edildiğini, davalıların hukuka aykırı tespit tutanağı tuttuklarını ve ihtarname ile kendilerine tebliğ ettiklerini, müvekkillerince bu ihtarnemeye cevap verildiğini ve müvekkilinin sözleşme konusu işini yaptığını, bu işle ilgili olarak hak edişlerin davalılarca onaylandığını ve gerekli ödemelerin yapılması gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların yine müvekkillerinin yokluklarında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, yine yokluklarında inceleme yapıldığını, taraflar arasındaki 23.09.2011 epoksi kaplama işine ilişkin alacaklarının ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından 89.868,65 TL asıl alacak + 7.618,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.487,17 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içerisinde davalıların itiraz ettiklerini, icra takibini durduklarını beyanla davalı borçluların İstanbul ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunun dikkate alınarak borcun en az %40ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık ile davacı şirket arasında 23.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... Katlı Otopark İnşaatı kapsamında otopark ortak alanlarında, rampa alanlarında, otopark alanlarında ve araç kullanım alanlarında bir kısım işlerin yapımını üstlendiklerini, yerinde yapılan ...