DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27.04.2011 tarihli sözleşme gereğince müvekillinin , '' ... '' menşeyli 4 adet fotokopi, 8 adet faks ve 4 adet kağıt doğrayıcı cihazları satmayı ve en geç 23.05.2011 tarihinde davalı firmanın gösterdiği adreste teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini , bu cihazların toplam değerinin 79,773,44 TL olduğunu ve cihazların davalının belirttiği adreslerde (Sivas , Antakya , Batman ve Van Ticaret Odalarına) direkt kargo ile gönderilerek 28.04.2011 ve 29.04.2011 tarihlerinde teslim edildiğini , bu cihazlar bedelinin 40.000 ,00 TL' sinin ödendiği ancak...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/674 KARAR NO : 2021/243
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27.04.2011 tarihli sözleşme gereğince müvekillinin , '' ... '' menşeyli 4 adet fotokopi, 8 adet faks ve 4 adet kağıt doğrayıcı cihazları satmayı ve en geç 23.05.2011 tarihinde davalı firmanın gösterdiği adreste teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini , bu cihazların toplam değerinin 79,773,44 TL olduğunu ve cihazların davalının belirttiği adreslerde (Sivas , Antakya , Batman ve Van Ticaret Odalarına) direkt kargo ile gönderilerek 28.04.2011 ve 29.04.2011 tarihlerinde teslim edildiğini , bu cihazlar bedelinin 40.000 ,00 TL' sinin ödendiği ancak bakiyesi 39.773,44 TL' nin ödenmediğini , tahsili amacı ile davalı aleyhinde ... müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını , davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek, davalının itirazın iptalini ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; taraflar arasındaki sözleşmede teslim edilecek makinelerin '' ... '' menşeli olmasının zorunlu olduğunu , ancak teslim edilen malların kamu kurumu tarafından yapılan incelemesinde menşeinin ''Çin'' olduğunun ortaya çıktığını ve davacı firmanın bu malları değiştirmek yerine üzerindeki etiketleri değiştirme yoluna gittiğini, davacıdan kaynaklanan bu hatalar yüzünden alıcı kamu kurumunun müvekkiline 32.824,80 Euro ceza uyguladığını, bunun da davacının talep ettiği miktardan yüksek olduğunu, davacı yüzünden alıcı kuruma ödenmek zorunda kalınan miktardan davacının talep ettiği miktarın takas / mahsubunu talep ettiklerini belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava , ticari mal alım satımı sözleşmesinden kaynaklana bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte , itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar delil olarak ; yapılan 27/04/2011 tarihli sözleşmeye , ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına , tarafların ticari defter kayıt ve belgeleriyle faturalara , ürün teslimine ilişkin teknisyen raporları ile tutanaklara , dekont ile davalıya ceza kesilmesine ilişkin belge... vs ye dayanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 28/04/2016 tarih ve .... K sayılı ilamyla; davacının, davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca tedarik ettiği cihazları sözleşme bitim süresinden önce teslim ettiği, ürünleri teslim alan kamu kuruluşlarınca yapılan muayene v...