Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl davada; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar iş ortaklığı ile imzalanan 13/10/2015 ve 27/01/2016 tarihli sözleşmeler ile, müvekkilinin , davalıların ...'den aldıkları Balıkesir 850 yataklı hastane inşaatı kapı ve muhtelif mobilyaları yapımı işini üstlendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin devamı sırasında müvekkilinin içine düştüğü ekonomik sıkıntılar nedeniyle davalı ortaklığın muvafakatı ile ... Faktoring A.Ş.'den finansal destek alınması amacıyla hakediş alacaklarını faktoring firmasına temlik ettiğini, davalıların hakediş ödemelerini sözlemeye uygun olarak zamanında yapmadıkları ve geç ödedikleri için faktoring firmasının müvekkiline yaptığı ödemelerde kesinti yaptığını, bu kesintilerden kaynaklı müspet zararın doğduğu...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/746 KARAR NO : 2021/258
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl davada; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar iş ortaklığı ile imzalanan 13/10/2015 ve 27/01/2016 tarihli sözleşmeler ile, müvekkilinin , davalıların ...'den aldıkları Balıkesir 850 yataklı hastane inşaatı kapı ve muhtelif mobilyaları yapımı işini üstlendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin devamı sırasında müvekkilinin içine düştüğü ekonomik sıkıntılar nedeniyle davalı ortaklığın muvafakatı ile ... Faktoring A.Ş.'den finansal destek alınması amacıyla hakediş alacaklarını faktoring firmasına temlik ettiğini, davalıların hakediş ödemelerini sözlemeye uygun olarak zamanında yapmadıkları ve geç ödedikleri için faktoring firmasının müvekkiline yaptığı ödemelerde kesinti yaptığını, bu kesintilerden kaynaklı müspet zararın doğduğu ve bunun karşılanması için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının işi sözleşmede kararlaştırılan tarihte tamamlayarak teslim etmediğini, geçici kabul eksikliklerini gidermediğini, bu eksikliklerin müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkilinin sadece 9 adet hakediş faturasının temlikine muvafakat ettiğini ve bu faturalar bedelinin ... Faktoring A.Ş.'ye ödendiğini, bunlar dışında faktoring şirketinin faiz, kesinti vb. uygulamalarının muhatabının kendileri olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Karşı dava ; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı taşeronun edimi süresi içinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmediği , eksik bırakıp tamamlamadığı işlerden dolayı zararları ve alacaklarının olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geç teslim nedeniyle 1.000,00 TL gecikme tazminatının ve eksik iş nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararları nedeniylede şimdilik 1.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, bu durumun geçici kabul tutanaklarından anlaşılacağını, ... ile yapılan geçici kabul tutanaklarındaki eksikliklerin müvekkili şirketin sözleşmesi konusundan kaynaklanmadığını, bu nedenle bu kaleme ilişkin talebin reddine, yine gecikme cezasına ilişkin olarak öncelikle müvekkilinin işi eksiksiz ve zamanında teslim et...