Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kavşakta sinyal verip dönüş yapacağı esnada davacının aracına arkadan çarptığını, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle 2017 BMV marka aracın bir çok parçasının değiştiğini, boyandığını ve araçta 16.577,00-TL hasar kaydı oluştuğunu, aracın değerinin 300.000,00-TL olması gerekirken kaza nedeniyle önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybından limitler dahilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, bu nedenle...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/44 Esas - 2021/958 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2021/958
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ :.. KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kavşakta sinyal verip dönüş yapacağı esnada davacının aracına arkadan çarptığını, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle 2017 BMV marka aracın bir çok parçasının değiştiğini, boyandığını ve araçta 16.577,00-TL hasar kaydı oluştuğunu, aracın değerinin 300.000,00-TL olması gerekirken kaza nedeniyle önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybından limitler dahilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporunda tampon hasarı olduğunun görüldüğünü, hasar boyunutun açıklanmadığını, plastik bir aksam olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında yer alan kriterlere göre plastik aksamda meydana gelen hasar sebebiyle herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığını, bu nedenle davacının aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava konusu kazaya ilişkin bakiye poliçe limitin 19.422,67-TL olduğunu, bunun dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, faturalar, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmi...