Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eski hale getirme davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı---- yapılacak binanın ----projesinin hazırlanması için eser sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin -----projeyi çizdiğini ve bu -----projeye göre ------gerçekleştirildiğini, sonrasında müvekkilinin eserin önünden geçerken cephesinde eserin mahiyet ve hususiyetini bozan ve kendisinden izin alınmadan yapılan esaslı değişiklikler yapıldığını gördüğünü, davalıya ---- tarihli eser üzerinde yaratıcı eser sahibinin izni olmadan yapılan değişikliklerin durdurulması ve ------eserin eski haline getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, hukuka aykırı yapılan bu değişikliklerin eski hale iadesinin ----- müvekkiline verdiği bir temel hak olduğunu, müvekkilinin ---- yapılan binanın da bir ------niteliğinde olduğunu, binanın müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/54 Esas KARAR NO: 2021/185 DAVA: Eski Hale Getirme DAVA TARİHİ: 12/03/2012 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eski hale getirme davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı---- yapılacak binanın ----projesinin hazırlanması için eser sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin -----projeyi çizdiğini ve bu -----projeye göre ------gerçekleştirildiğini, sonrasında müvekkilinin eserin önünden geçerken cephesinde eserin mahiyet ve hususiyetini bozan ve kendisinden izin alınmadan yapılan esaslı değişiklikler yapıldığını gördüğünü, davalıya ---- tarihli eser üzerinde yaratıcı eser sahibinin izni olmadan yapılan değişikliklerin durdurulması ve ------eserin eski haline getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, hukuka aykırı yapılan bu değişikliklerin eski hale iadesinin ----- müvekkiline verdiği bir temel hak olduğunu, müvekkilinin ---- yapılan binanın da bir ------niteliğinde olduğunu, binanın müvekkilinin kişiliğinden aldığı özellikleri yansıttığını ve müvekkilinin ---- bulduğunu, ------ yapılan değişikliklerin binanın doğrudan karakterine etki ettiğini ve eserin mahiyet ve özelliğini bozduğunu, müvekkilinin tasarladığı binanın ----- olması nedeniyle ----uyarınca ---- olduğunu, müvekkilinin----- olması yerine---- kullandığını----daha ağır olan ------ kullanmak--- kullanılarak ----- şekilde tasarlandığını, dava konusu binada --- kullanılan--- içeriye alınabildiğini, ------------- malzeme olduğunu, müvekkilinin eser sahibi olarak eserde değişiklik yapılmasını engelleme hakkına sahip olduğunu, --- zedelendiğini, --- müvekkilinin fikri yaratıcılığını gösterdiği---- başında geldiğini, ------- yapılan değişikliklerin belediyesinden tadilat ruhsatı alınarak yapılması gerektiğini, ancak davalıların ruhsatsız bir şekilde bu değişiklikleri yaptığını, bu nedenle de yapılan değişikliklerin ------ aykırı bir değişiklik olduğunu, bu sebeplerle müvekkiline -----uygulanmasıyla oluşan -----eserin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı ----vefat etmesi üzerine, mirasçıları olduğu veraset ilamı ile tespit edilen ---davaya devam etmişlerdir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mülkiyetinde---- olan binanın dış cephesindeki camların farklı tarihlerde kırılarak çevreye savrulduğunu ve can ve mal güvenliği konusunda ciddi sorunlara yol açtığını, bu -----nedeniyle müvekkiline ve davacıya binadaki kiracılar tarafından --- farklı ihtarname gönderilerek gerekli tedbirlerin ivedilikle alınmasının talep edildiğini, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamenin-------------- kullanılarak araştırılmasını, araştırma sonucunda ortaya çıkacak bulguya göre ilerde bu kırılmaların devam etmemesi için gerekli uygulamanın yapılmasını, aksi durumda doğacak mal ve can kaybı ile zararların sorumluluğunun müvekkil şirkete ait olacağını, bu konuda tarafından yap...