Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Keban-Arapgir-Divriği Ayr. Yolunun yapımına ilişkin iş sahibi dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı/yüklenici arasında 05/02/1997 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını sözleşme uyarınca yapılacak olan AÇ-KAPA (flüt yapı) ve TÜP TÜNELLERİ (yer altı kazıları, tünel destek sistemleri, shotcere, nihai beton kaplama işleri vb) ile Giriş-Çıkış PORTAL yapılarının müvekkili tarafından alt yüklenici sıfatı ile yapımı için müvekkili ile davalı arasında 21/04/2014 tarihli ve 14/03/2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 2014-2015 yılından 6 adet geçici hakediş, ikinci sözleşme kapsamında ise...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/541 Esas - 2021/506
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2021/506 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KR.YZL.TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Keban-Arapgir-Divriği Ayr. Yolunun yapımına ilişkin iş sahibi dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı/yüklenici arasında 05/02/1997 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını sözleşme uyarınca yapılacak olan AÇ-KAPA (flüt yapı) ve TÜP TÜNELLERİ (yer altı kazıları, tünel destek sistemleri, shotcere, nihai beton kaplama işleri vb) ile Giriş-Çıkış PORTAL yapılarının müvekkili tarafından alt yüklenici sıfatı ile yapımı için müvekkili ile davalı arasında 21/04/2014 tarihli ve 14/03/2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 2014-2015 yılından 6 adet geçici hakediş, ikinci sözleşme kapsamında ise 2016-2018 yılından 23 adet geçici hakediş düzenlendiğini ve müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, yapılan müzakereler sonucunda idareden ödenek alınamadığını ve Karşılıklı Fesih Protokolü imzalandığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı tarafından idareye yapılan hakedişlerin, idareden istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmelerinin feshedilerek iş sonlandırıldığına göre, eksik işten bahsedilemeyeceğini ve fesih tarihine kadar yapılan imalatların tasfiyesinin gerekeceğini, yapılan işlerin ayıplı olmasının söz konusu olmayacağını, fesih protokolünden ve imalatların tesliminden sonra deformasyonun meydana gelmesinde tedbirsizlik ve önlem alınmamasından kaynaklanacağını, davalı tarafından müvekkiline ayıp ihbarı olmadığını, davalıya verilen bakiye nakit teminatınında iade edilmediğini beyan ederek, tahkikat sonucunda müvekkili alacağının miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL tasfiye kesin hakedişi alacaklarının 16/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tasfiye kesin hakediş alacağının tahkikat sonucunda belirleneceğinden bahisle belirsiz alacak davası açtığını ancak davacının belirsiz alacak davası açabilmesi için davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olması gerektiğini aksi durumda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi ...