Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirkete ait hastanenin Aliminyum Panellerle Cephe kaplaması işi ile ilgili 07/07/2003 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığnı, sözleşme kapsamında 115.000,00 USD değerinde teminat senedinin işin bitmini garanti etmek için davalıya verilmiş olduğunu, iş için 60 günlük süre kararlaştırıldığını, ancak davalının kusuru ile işin süresinde bitirilmediğini, zira davalının bu sözleşme kapsamı dışında ek işler de talep ettiğini, bu işlerin de yapılmış olduğunu, gecikmelerle ilgili davacı şirkete bir ihtar yapılmadığını, bunun davalı tarafında kabul edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasındaki tespitleri kabul etmediklerini , oluşan zararın davacının kusurlu ve ayıplı eserinden değil davalı çalışanlarının çatıyla ilgili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/603 Esas KARAR NO:2021/562
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/04/2004 KARAR TARİHİ:05/07/2021
ESAS NO:2019/603 Esas KARAR NO:2005/58 Karar
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:23/09/2004 KARAR TARİHİ:17/02/2005
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirkete ait hastanenin Aliminyum Panellerle Cephe kaplaması işi ile ilgili 07/07/2003 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığnı, sözleşme kapsamında 115.000,00 USD değerinde teminat senedinin işin bitmini garanti etmek için davalıya verilmiş olduğunu, iş için 60 günlük süre kararlaştırıldığını, ancak davalının kusuru ile işin süresinde bitirilmediğini, zira davalının bu sözleşme kapsamı dışında ek işler de talep ettiğini, bu işlerin de yapılmış olduğunu, gecikmelerle ilgili davacı şirkete bir ihtar yapılmadığını, bunun davalı tarafında kabul edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasındaki tespitleri kabul etmediklerini , oluşan zararın davacının kusurlu ve ayıplı eserinden değil davalı çalışanlarının çatıyla ilgili yanlış işlemlerinden kaynaklandığını, davalının kesilen faturaya ek işler nedeniyle itiraz ettiğini, ancak davalının talebi ile ek işler yapıldığını, bunun da bedel gerektirdiğini, davalnın çekilen ihtara rağmen bedeli ödemeye yanaşmadığı ve teminat mektuplarını iade etmediği gibi karşı ihtar çektiğini, beyanla davalının cevap ihtar tarihi itibariyle 65.271,75 TL hak ediş bedelinin reekskont faiziyle birlikte tahsilini 115.000- USD teminat mektubu bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında istisna sözleşmesinin yapıldığının doğru olduğunu, ayrıca bu sözleşmedeki iş dışında birkaç ilave işinde davacı yanca yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davacıya 128.608-USD ödeme yapıldığını, davacının yüklendiği işi ayıplı yaptığını, bunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı yanın kesmiş olduğu faturalarda sözleşmede kararlaştırılan iş için ücret talep ettiğini işin ayıplı v e gecikme nedeniyle uğranılan zararın düşülmemiş olduğunu, ayrıca teşvik konusu işler için KDV talep edildiğini, beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait ...Hastasenini kompozit dış cephe kaplaması da dahil olmak üzere inşaat işlerinin yapımı ile ilgili olarak davalı şirket ile 07/07/2003 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu işlerin bedeli olarak 115.000,00 USD ödeneceğinin hükme bağlandığını, davalı tarafın ise sözleşmeye aykırı davranması yükümlüğünün 113 gün gecikmeli olarak yerine getirdiğini, bu gecikmenin karşılığı olarak sözleşme ile belirlenen günlük 500,00 USD den toplam 56.500,00 USD cezai şartın temerrüt faizi lie birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ...