DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/512-404 sayılı, 13/11/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzii edilmiş ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşları vasıtasıyla tanışmış olduğu davalı avukat ile 2017 yılında müvekkili lehinde ve aleyhinde yürütülmekte olan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarını takip edilmesi üzerine sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmada taraflar arasında yazılı vekalet sözleşmesi akdedilmediğnii, herhangi bir ücret de kararlaştırılmadığını, davalının vekâlet ilişkisinin devam ettiği süreç içerisinde müvekkiline beyan ettiği üzere her hafta savcılıkta...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/60 Esas KARAR NO : 2019/906 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/512-404 sayılı, 13/11/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzii edilmiş ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşları vasıtasıyla tanışmış olduğu davalı avukat ile 2017 yılında müvekkili lehinde ve aleyhinde yürütülmekte olan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarını takip edilmesi üzerine sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmada taraflar arasında yazılı vekalet sözleşmesi akdedilmediğnii, herhangi bir ücret de kararlaştırılmadığını, davalının vekâlet ilişkisinin devam ettiği süreç içerisinde müvekkiline beyan ettiği üzere her hafta savcılıkta işlemleri takibe gittiğini, bu gidişlerde masraflar gerçekleştirdiğini belirterek sürekli bir şekilde müvekkilinden para talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise avukatı ile arasındaki güven ilişkisine inanarak iddia edilen masrafları vermekten çekinmediğini, müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilen masraflara karşılık olarak dava tarihine kadar davalıya elden 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bir süre sonra yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle yapıldığı iddia edilerek kendisinden talep edilen masrafları ödeyememesi üzerine davalının bu masrafların kendisine ekonomik durumunun düzelmesi halinde ödenebileceğini, ancak yapılan ve yapılacak masrafların borç olarak yazacağını belirttiğini, ilerleyen süreçte müvekkili tarafından önem verilen soruşturmaların bir türlü sonuca ulaşılamaması üzerine davalının söz konusu masrafların çoğaldığını, soruşturmalarda kesin olarak dava açılabilmesi için yapılacak görüşmeler gereği paranın yetersiz olduğunu, daha çok para harcanması gerektiğini belirttiğini, bu hususta kendi cebinden yapılan bir takım masraflar olduğunu, çoğalan borç bakiyesine karşılık da müvekkilinden bono tanzim edip kendisine vermesini talep ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu masrafların nerelere yapıldığının belirtilmesinin istendiğini, fakat davalının bu hususta yapıldığı iddia edilen masrafları döküm halinde belgelendirerek müvekkiline vereceğini söylemesine rağmen yapıldığı iddia edilen masrafları belgelendiremeden müvekkilinin kendisine duymuş olduğu güvenini de kullanarak 18.07.2018 tarihinde düzenlenen 30.10.2018 vade tarihli 53.000,00-TL bedelli ve 31.11.2018 vade tarihli 53.000,00-TL bedelli iki adet bonoyu müvekkilinden teslim aldığını, bunun haricinde de aynı şekilde 05.04.2018 düzenleme tarihli 05.08.2018 vade tarihli 22.000,00-TL bedelli ve 05.04.2018 düzenleme tarihli 05.09.2018 vade tarihli 22.000,00-TL bedelli iki adet müşteri senedini de müvekkilinden teslim aldığını, davaya konu bonoların müvekkili ile davalı avukat arasındaki güve...