Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/383 · K. 2021/438
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/383 K. 2021/438

E. 2020/383K. 2021/43830 Eylül 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiiadeeser sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıyetkiye itirazbilirkişi raporuiş sözleşmesitahsil harcıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ....İşleri sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 31.12.2017 tarih ....Sıra nolu 2.384,47-TL bedelli fatura ile 18.01.2018 tarih ....Sıra nolu 3.935,30-TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiğini ve söz konusu fatura içeriklerinde muhtelif kesintiler, güvenlik kesintisi, kş taraf yaptırılan şantiye temizlik, kş taraf yapılan imalat kesintileri, kş taraf yaptırılan şantiye temizlik açıklamalarının yer aldığını, Ankara . Noterliği 30.01.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide...

Karar Metni

T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ....İşleri sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 31.12.2017 tarih ....Sıra nolu 2.384,47-TL bedelli fatura ile 18.01.2018 tarih ....Sıra nolu 3.935,30-TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiğini ve söz konusu fatura içeriklerinde muhtelif kesintiler, güvenlik kesintisi, kş taraf yaptırılan şantiye temizlik, kş taraf yapılan imalat kesintileri, kş taraf yaptırılan şantiye temizlik açıklamalarının yer aldığını, Ankara . Noterliği 30.01.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura içeriğine ve bedellerine itiraz edildiğini ve faturaların davalıya iade edildiğini, davalı tarafından 03.07.2018 tarihinde davacıya gönderilen mutabakat formunun da Ankara . Noterliği 30.07.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak imzalandığı, ancak anılan faturalara istinaden hakedişten herhangi bir kesinti yapılamayacağı ve bakiye 13.885,10-TL'nin davacıya ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak Konya 1. Noterliği'nin 08.08.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının fatura iadesini kabul etmediğini bildirdiğini ve davacıya yalnızca 7.565,33-TL ödendiğini, bakiye hak edişin ödenmemesi üzerine Ankara . İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Anraka . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını ve sözleşmede açıkça ... ve yüklenici arasında bu sözleşmenin uygulanması sırasında doğabilecek anlaşmazlıklar Konya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerince çözülecektir hükmünün yer aldığını ayrıca HMK 6. Maddesi gereğince de davanın açıldığı tarihte davalı şirket adresinin Konya olduğunu, genel yetki veya sözleşmede kararlaştırılan münhasır yetkiye rağmen davacının davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, ancak taraflar arasında vuku bulacak uyuşmazlıkları gidermekle görevli olan mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2021/439

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 · K. 2021/440

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/325 · K. 2021/490

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2021/454

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/165 · K. 2021/413

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/149 · K. 2021/508

27 Ekim 2021