DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma ile müvekkil bankanın ----, iş bu sözleşme kapsamında davalıya ----- akabinde müvekkil banka tarafından ------ edildiğini, davalı üye işyerine müvekkil ----tahsis ettiği pos cihazı hesabı kullanılarak, müvekkil bankaya ait kartlar ile diğer----- yapan kart hamili müşterilerin daha sonrasında ---- gerekçesiyle ödeme yapmış oldukları harcamalara itiraz ettiğini, ----- müvekkil bankanın, hizmet alamadıkları gerekçeleriyle harcama itirazında bulunan kart hamili müşterilerin ilgili bankalarına toplamda ----- asıl alacak tutarı ödenmek zorunda kaldığını, harcama itirazında...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/752 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma ile müvekkil bankanın ----, iş bu sözleşme kapsamında davalıya ----- akabinde müvekkil banka tarafından ------ edildiğini, davalı üye işyerine müvekkil ----tahsis ettiği pos cihazı hesabı kullanılarak, müvekkil bankaya ait kartlar ile diğer----- yapan kart hamili müşterilerin daha sonrasında ---- gerekçesiyle ödeme yapmış oldukları harcamalara itiraz ettiğini, ----- müvekkil bankanın, hizmet alamadıkları gerekçeleriyle harcama itirazında bulunan kart hamili müşterilerin ilgili bankalarına toplamda ----- asıl alacak tutarı ödenmek zorunda kaldığını, harcama itirazında bulunan kart hamili müşterilerin ilgili bankalarına ödenen----- tutarındaki alacak tutarı, davalı üye işyeri firma ile yapılan tüm görüşme ve yazışmalara rağmen müvekkil bankaya ödenmediğinden, üye işyeri sözleşmesinin müvekkil bankaya tanıdığı yetkiye istinaden davalı borçluya------ ihtarnamesi keşide edilerek ihtar edildiğini, ancak hesap özetinde belirtilen borcun verilen süre içerisinde ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ---- sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, --- ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin --- davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, işbu itirazların haksız ve yersiz olup, reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalı üye işyerinin --- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında üye iş sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeni ile iddia edilen borcun varlığının soyut iddialara dayandığını, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacak nedeniyle haksız olarak faiz talebinde bulunduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme-iade başvurusu olmadığı gibi başka herhangi bir şekilde temerrüt oluşmadığını, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davacı davasını ispatlayacak deliller sunmadan kötüniyetli ve haksız olarak dava açtığından kötüniyetle yapılan takip ve dava nedeniyle davacı tarafın %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, hülasa haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesin...