DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın kendileri tarafından davalıya ihbar edildiğini ve davalının da davaya dahil olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın tüketici lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine tüketicinin müvekkil firma aleyhine-----icra takibi başlattığını, malın iade sebebinin üretimden kaynaklanan ayıp olduğunu, bu nedenle de bu giderlerden davalının sorumlu tutulması gerekirken tüketicinin sadece müvekkil firmaya dava açmış olduğundan bu giderlerin müvekkilden tahsil edildiğini, bu nedenle de...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/853 Esas KARAR NO: 2022/61 DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın kendileri tarafından davalıya ihbar edildiğini ve davalının da davaya dahil olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın tüketici lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine tüketicinin müvekkil firma aleyhine-----icra takibi başlattığını, malın iade sebebinin üretimden kaynaklanan ayıp olduğunu, bu nedenle de bu giderlerden davalının sorumlu tutulması gerekirken tüketicinin sadece müvekkil firmaya dava açmış olduğundan bu giderlerin müvekkilden tahsil edildiğini, bu nedenle de yapılan ödemeler için davalıya rücu edilmesi gerektiğini, öncelikle ihtar gönderildiğini, fakat davalı/borçlunun ihtara cevap dahi vermediğini, bunun üzerine bahse konu İcra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı/borçlunun kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, Arabuluculuğa başvurmalarına rağmen davalı tarafın bu konuda da uzlaşmadığını ile sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davanın kabulü ile ----- sayılı dosyasındaki davalı borçlunun haksız ve yersiz olan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazın nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının satmış almış olduğu başvuruya konu ürünlerin üretiminin---tarafından sağlandığını,---- yıllardır üretim yapıp aynı zamanda bayilik verdiğini, ------- tüm üretimlerini sıkı bir denetim altında başarı ile yürüttüğünü, -------sayılı davasında verilen kararın davalı olan ---davacı olan---- karşı istinafa kadar uzatmış olup istinafta davanın esastan reddine kararı verildiğini, -----dava konusu ürünlerin üreticisi konumunda bulunduğunu, söz konusu ürünlerin geç teslimi ile ilgili herhangi bir ihbarın müvekkil şirkete iletilmediğini, davacının her ne kadar ürünlerin teslim anı ile hasarlı gelmiş olduğunu belirtmişse de müvekkili şirket bayisi tarafından ürünlerin teslimi aşamasında sorunsuz teslim edildiğine dair teslim formunun davacıya sunulduğunu ve davacının bu tutanağı imza altına aldığını, davacının ----- gibi bir süre sonrasında müvekkili şirket yetkililerinden servis talep ederek darbe izlerinden oluşan sorunlarını belirttiğini ve bunların teslim anı itibariyle var olduğunu belirtip, belirtilen sorunların gizli ayıp niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi geçen süre ve teslim formu nazara alındığında davacıya ücretli onarım/parça değişimi seçenekleri sunulmuşsa da herhangi bir teklife kab...