Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ...in, sektöründe tanınmış olan "... " markasını 27.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle olmak üzere 27.01.2015 tarihinde marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup ... ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, tasarımı ile üretiminin müvekkiline ait ürünlerin görsellerini ... üzerinden sergilemek suretiyle kullanmakta, müvekkilinin satış fiyatlarının çok daha altında bir fiyat ile satışa sunmakta olduğunu, davalının ürünlerin görsellerini kullanmakla birlikte, ... internet...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/86
DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ...in, sektöründe tanınmış olan "... " markasını 27.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle olmak üzere 27.01.2015 tarihinde marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup ... ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, tasarımı ile üretiminin müvekkiline ait ürünlerin görsellerini ... üzerinden sergilemek suretiyle kullanmakta, müvekkilinin satış fiyatlarının çok daha altında bir fiyat ile satışa sunmakta olduğunu, davalının ürünlerin görsellerini kullanmakla birlikte, ... internet sitesinden de müşterilerin görüp beğendiği ürünlerin siparişini vermesine rağmen taraflarına çok farklı ürünlerin gönderildiği yönünde şikayetlerin bulunmakta olduğunu ve davalı firmayı, marka ve internet sitesi benzerliği nedeniyle de müvekkili ile karıştırıldığını belirterek, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi İhtiyati tedbir kararı verilerek; müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması amacıyla, "..." markasının müvekkilinin marka ile iltibas tehlikesi göz önünde bulundurularak marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile "..." internet sitesine erişimin engellenmesini, tecavüzün durdurulmasını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin " ... " markasını 07.03.2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 28.08.2018 tarihinde adına tescil ettirmiş olup, tescil sonucu kazanmış olduğu hakları yasal çerçevede kullanmış olduğunu, " ... " markası 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tasarım ve hizmetlerle kısa sürede tanınan ve tercih edilen bir marka haline gelmiş olduğunu, gerek şirketin gerekse markanın bilinirliğini artırmak amacıyla bir çok projeye imza atmış ve markasını tanınmış bir marka haline getirmiş olduğunu, satışa sunduğu ürünlerin hem Türkiye'den hem de yurtdışından rağbet görmesi ile birlikte " ..." resmi web sitesi üzerinden ürünlerin tanıtımına ve satışına başlamış olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 2,5-3 yıldır bu markayı tescil ettirmiş olduğunu, davacı tarafın bu zamana kadar " markaların müşteriler tarafından karıştırıldığı, ya da kendilerine ait kargo şirketi üzerinden gönderim yapıldığı vs." konularda müvekkiline ihtar çekilmediğini, resmi bir kuruma da şikayet etmemiş olduğ...