Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nın merhum ...nın eşi, ... ve ...'nın ise... ve... çiftinin çocukları olduğunu, merhum ... ile davalı ...'nın öz kardeş olduklarını, 1988 yılında kurulmuş olan eski ünvanıyla... Ltd. Şti., yeni ünvanı ... A.Ş.nin ortakları olduklarını, 26 Kasım 1994 yılına kadar hissedar payları %75 ..., %25 ...'da iken, ...nın vefatıyla hisselerin, yasal mirasçıları olan ..., kızları ... ve ...ya kaldığını, kızları reşit olana kadar hisse kontrolünün anne ...da olduğunu, ...nın eşinin ölümünden sonra tüm yetkilerini ...ya talep üzerine verdiğini, ...'nın yönetim kurulunda olduğu için ve imza yetkilerini tek başına kullanabilmek için hissesinin %25ten hisse çoğunluğuna çıkartılmasını istediğini, devredilen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2021/1001
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nın merhum ...nın eşi, ... ve ...'nın ise... ve... çiftinin çocukları olduğunu, merhum ... ile davalı ...'nın öz kardeş olduklarını, 1988 yılında kurulmuş olan eski ünvanıyla... Ltd. Şti., yeni ünvanı ... A.Ş.nin ortakları olduklarını, 26 Kasım 1994 yılına kadar hissedar payları %75 ..., %25 ...'da iken, ...nın vefatıyla hisselerin, yasal mirasçıları olan ..., kızları ... ve ...ya kaldığını, kızları reşit olana kadar hisse kontrolünün anne ...da olduğunu, ...nın eşinin ölümünden sonra tüm yetkilerini ...ya talep üzerine verdiğini, ...'nın yönetim kurulunda olduğu için ve imza yetkilerini tek başına kullanabilmek için hissesinin %25ten hisse çoğunluğuna çıkartılmasını istediğini, devredilen hisseler karşılığı tutar vaat edilmesine rağmen o dönemde veya sonrasında ödenmeden hisselerin ...ya devredildiğini, 2000-2002 tarihleri arasında ...nın eşi ...'nun ... markasını kurduğunu, ...adı altında yapılan işler için... firmasının maddi, lojistik, hammadde, eleman, ofis, vs kaynaklarının kullanıldığını, ... markası için bu kaynaklar kullanıldığı gibi elde edilen düşük ve karsız ciroların...hesabına geçirildiğini, ...nin hissedarlarını (müvekkillerini) maddi zarara uğratıldığını, zararın şirketin son dönem ortaklarından...ın 2013teki hesap kontrolleriyle ortaya konulduğunu, 08/08/2014 tarihli genel kurul tutanağında da ... ibra edilmediğini, ...'nın 2006-2009 yılları arasında ... markasındaki ekibi ... bünyesine getirdiğini, bu ekibin ... adı altında koleksiyonlar hazırladığını, ...markası altında yurt dışı ve yurt içi, bayi ve merkeze bağlı mağazalarda bu ürünlerin konumlandırdığını, ... ürünlerine göre daha uygun fiyatlı olan ... ürünlerinin ... ürünlerinin satışlarını olumsuz etkilediğini, davalı ...'nın, kendi firmasının ürünlerinin satılmasından gelir elde ederken ortaklığı olan şirketin ürünlerinin gelirini düşürdüğünü, ... ürünleri piyasaya göre ...ye daha yüksek fiyattan fatura edilerek ...ve hissedarlarının, ...nın kendi şirketi olan ...e borçlandırıldığını, ...'nın, müvekkili ...dan %10 daha hisse aldığını, 2012-2013 yıllarında şirket anonim yapıya geçeceği zaman bir ortak daha olması gerektiği ve hisseler geri iade edilecek diyerek oğlu ...yı karşılıksız olarak %1 hisse verdiğini, müvekkillerinden bir kez daha hisse aldığını, sonrasında...'nın hissedarlıktan çıkartıldığını, müvekkillerinin güvenlerini bir kez daha suiistimal edilerek hissenin geri verilmediğini, 2013 yılında ...Tekstil olarak ...'ın ... firmasına ortak olarak alındığını, bu kişi ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca ...'nın, ... ve müvekkillerinin kefaletleriyle ... ve kendisine ait ... şir...