Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/164 · K. 2021/441
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/164 K. 2021/441

E. 2018/164K. 2021/44130 Eylül 2021
tazminatbilirkişi raporuzamanaşımı itirazıiadeayıplı hizmetbedelin iadesitazminat davasıtespit davasıyasal süredelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sahibi tarafından kullanılmakta olan ...motor benzinli otomatik ...plakalı aracın kullanım sırasında şanzıman lambasının yandığının fark edilmesi sonucu müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı ... servisine götürüldüğünü, aracın bir ay boyunca serviste kaldığını, servis bedeli olarak da 4.348,90-TL ödeme alındığını, araç servisten alındıktan sonra şanzıman lambasının söndüğünü, fakat araçta daha önceleri hiç olmayan bir sorunun meydana geldiğini, araç geriye doğru hareketin ardından tekrar ileri hareket edebilmesi için ileri vitese alındığında, aracın ileri hareketinin gaz pedalına basılmasına rağmen 2-3 saniye geciktiğinin fark edildiğini, bu sorunun yanısıra aracın hafif eğimli olan yollarda bile geri geri...

Karar Metni

T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sahibi tarafından kullanılmakta olan ...motor benzinli otomatik ...plakalı aracın kullanım sırasında şanzıman lambasının yandığının fark edilmesi sonucu müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı ... servisine götürüldüğünü, aracın bir ay boyunca serviste kaldığını, servis bedeli olarak da 4.348,90-TL ödeme alındığını, araç servisten alındıktan sonra şanzıman lambasının söndüğünü, fakat araçta daha önceleri hiç olmayan bir sorunun meydana geldiğini, araç geriye doğru hareketin ardından tekrar ileri hareket edebilmesi için ileri vitese alındığında, aracın ileri hareketinin gaz pedalına basılmasına rağmen 2-3 saniye geciktiğinin fark edildiğini, bu sorunun yanısıra aracın hafif eğimli olan yollarda bile geri geri hareketi söz konusu olmaya başladığını, bu durumun servise bildirildiğini, cevaben aracın şanzıman balatasının değiştirilmemesinden kaynaklı olduğunu, şanzıman balatasının değiştirilmesiyle bu sorunun çözüleceğini söylediklerini, müvekkilinin aracı tekrardan 01.11.2017 tarihinde servise bıraktığını, 2. kez servise bırakılan aracın şanzıman balatalarının değiştirildiğini ve müvekkilinden 6.910,00-TL'lik bir bedel daha talep edildiğini, müvekkilinin bu bedeli de ödediğini, yapılan versiyon güncellemesinin araç balatasını korumak için yapıldığı dikkate alındığında 2012 yılından bu yana trafiğe çıkan bu aracın 2017 yılına kadar neden balatalarının korunması için bir önlem alınmadığını ve çok sonradan yapılan bu balata korumasının ücret karşılığı yapılmış olmasının da dikkat çekici bir durum olduğunu, araçtaki 2-3 saniyelik gecikmenin balatalardan kaynaklanmadığını, müvekkilinin aracını 2. kez servise bıraktığında şanzıman ve irtibatlı aksamlar için yapılan masrafların boş yere yapıldığını, müvekkilden alınan bedellerin de gereksiz olduğunu ve tüm bunlara rağmen şanzımandaki beklemenin program güncellemesi nedeniyle oluştuğunu, güncelleme yapılması için davacıdan onay alınmadığını, davacının bilgisi olmadan ve kendisinden onay alınmadan araca güncelleme yapıldığını, araçta meydana gelen bu arızanın servise ilk kez bırakılmasından sonra meydana gelmesi ve araca yapılacak olan günceleme için davacının onayının alınmamış olması göz önüne alınırsa araçta oluşan arızanın ayıplı hizmetten kaynaklanan bir durum olduğunu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ...D.İş numaralı delil tespit davası açıldığını, ilgili dosyadaki bilirkişi raporu incelendiğinde araçtaki şanzıman- vites geçişlerinde oluşan bu 2-3 saniyelik gecikmenin, aracın 2. el satış değerini 5.000,00-TL düşüreceğini, müvekkilinin 23.11.2017 tarihli f...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1 · K. 2021/554

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/412 · K. 2021/485

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/110 · K. 2021/468

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/292 · K. 2021/443

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/682 · K. 2021/496

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/679 · K. 2021/427

22 Eylül 2021