DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı bulunduğu dönemde davalı şirkete 288.979,25 TL borç verdiğini, sonrasında hisselerini, şahsi alacakları hariç olmak üzere, 3. şahsa devrettiğini ve davalı şirkete karşı da bu alacakları için icra takibi açtığını, davalı tarafa ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı borçlu vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirket defterlerinde ve banka hesaplarında bu paraya ilişkin kayıtlar bulunduğundan davalı tarafın borca itirazı kötü niyetli olup sadece zaman kazanma amacına yönelik olduğunu beyanla ... 22....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/581 Esas KARAR NO : 2019/1047
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı bulunduğu dönemde davalı şirkete 288.979,25 TL borç verdiğini, sonrasında hisselerini, şahsi alacakları hariç olmak üzere, 3. şahsa devrettiğini ve davalı şirkete karşı da bu alacakları için icra takibi açtığını, davalı tarafa ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı borçlu vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirket defterlerinde ve banka hesaplarında bu paraya ilişkin kayıtlar bulunduğundan davalı tarafın borca itirazı kötü niyetli olup sadece zaman kazanma amacına yönelik olduğunu beyanla ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda "Arabuluculuk" dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Dava dilekçesinden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın reddine, 2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerind...