DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2017 tarihinde davacı banka şubesinde vadesiz TL hesabı açtığını ve 22/06/2017 tarihinde ... Bankası'ndaki hesabından 1.000.000,00 TL'yi davacı banka şubesinde açtığı yeni hesaba transfer ettiğini, müvekkilinin 14/02/2018 tarihinde davalı bankaya gittiğinde şube müdürünün hesabında herhangi bir para olmadığını bildirdiğini, ayrıca hesabın 2017 sonu itibarile tasfiye edildiğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu konuda herhangi bir işlem yapmadığını, şube müdürünün hesaptaki paranın tamamının 23/06/2017 tarihinde ... isimli şahsa transfer ettiğini ve müvekkiline bilgisayar ekranı üzerinde talimat metni gönderdiğini, müvekkilinin böyle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/321 ESAS KARAR NO:2021/1052
DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2017 tarihinde davacı banka şubesinde vadesiz TL hesabı açtığını ve 22/06/2017 tarihinde ... Bankası'ndaki hesabından 1.000.000,00 TL'yi davacı banka şubesinde açtığı yeni hesaba transfer ettiğini, müvekkilinin 14/02/2018 tarihinde davalı bankaya gittiğinde şube müdürünün hesabında herhangi bir para olmadığını bildirdiğini, ayrıca hesabın 2017 sonu itibarile tasfiye edildiğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu konuda herhangi bir işlem yapmadığını, şube müdürünün hesaptaki paranın tamamının 23/06/2017 tarihinde ... isimli şahsa transfer ettiğini ve müvekkiline bilgisayar ekranı üzerinde talimat metni gönderdiğini, müvekkilinin böyle bir talimatının olmadığını, ... 19. Noterliğinin 14/03/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya zararın ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mali müşavir olan davacının 1.000.000,00 TL tutarın 23/06/2017'den 14/02/2018 tarihinde kadar varlığının sorgulamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı vekilinin huzurdaki davadan başka bir dosyada müvekkili banka vekili olduğunu, davacının talep ve sonucunu açıklamasını talep ettiklerini, söz konusu işlemin davacının hesabına 1 Milyon TL yatırdıktan bir gün sonra davacı talimatı ile gerçekleştiğini, davacının dava dilekçesinde hibe projesine ilişkin ... tarafından kendisine havaleler yapıldığını belirttiğini, dava konusu işlem tarihi olan 23/06/2017 tarihinden sonra davacının sistemde kayıtlı telefonunun 09/08/2017 tarihinde aranarak davacının hesap hareketlerine ilişkin teyit alındığını ve bilgi verildiğini, bu tarihte herhangi bir itirazının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, banka işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 13/02/2020 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda Adli Tıp Kurumu tarafından inceleme yaptırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 13/10/2020 tarihli raporunda özetle; ''BULGULAR VE SONUÇ: İnceleme konusu talimatnamede ... adına atılı imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." denilmiştir. Dava, davacının hesabından usulsüz para çekildiği i...