Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait markette 08/05/2016 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonucunda markette bulunan demirbaşlar ve market ürünlerinde zarar oluştuğunu, itfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen 11/05/2016 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebinin derin dondurucunun motorunda oluşan kısa devre olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla yangına davalı .....'a ait olan derin dondurucunun neden olduğunu, müvekkilinin yangın sonrası sigorta poliçesine dayanarak dava dışı ...... sigortaya başvuru yaptığını, dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 150.075,02 TL ödeme yapıldığını, ancak 36.000,00 TL tutarlı zararın sigorta teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, teminat dışında kalan zararın tazmini için davalı .....'a ihtarname ile başvuru...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/476 KARAR NO : 2019/1052
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait markette 08/05/2016 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonucunda markette bulunan demirbaşlar ve market ürünlerinde zarar oluştuğunu, itfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen 11/05/2016 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebinin derin dondurucunun motorunda oluşan kısa devre olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla yangına davalı .....'a ait olan derin dondurucunun neden olduğunu, müvekkilinin yangın sonrası sigorta poliçesine dayanarak dava dışı ...... sigortaya başvuru yaptığını, dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 150.075,02 TL ödeme yapıldığını, ancak 36.000,00 TL tutarlı zararın sigorta teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, teminat dışında kalan zararın tazmini için davalı .....'a ihtarname ile başvuru yapıldığını, ayrıca derin dondurucunun davalı ..... tarafından diğer davalı ...... sigortaya sigorta ettirildiğinin anlaşıldığını, davalı ....... sigorta tarafından müvekkiline 8.650,01 TL ödeme yapıldığını, dolasıyla kalan 27.349,99 TL'nin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek bu tutarın ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, diğer davalının soğutucu dolapları için müvekkili ile diğer sigorta şirketleri tarafından müştereken 3.şahıs mali mesuliyet poliçesi düzenlendiğini, söz konusu müşterek poliçede sigorta şirketlerinin sorumlu olacaklarına dair pay oranlarının belirlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun hasarın % 20'si ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine teminat dışı kalan 43.250,80 TL'lik hasarın %20'sine isabet eden 8.650,10 TL'lik kısmının müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının derin dondurucudan kaynaklandığının tamamen varsayım üzerine oluşturulduğunu, böyle büyük çaplı bir yangında yangının hemen sonrasında dolapların yerlerinin değiştirilmiş olduğu ve dışarıya çıkarıldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, dolayısıyla davacının delilleri ortadan kaldırdığını, bu nedenle yangın sebebi ve kusurunun ortaya çıkmaması için delilleri yok ettiğini, yangının başlangıcının dolapta oluştuğu kabul edilse dahi zararın oluşumunda ve büyümesinde kusurun davacıya ait olduğunu, elektrik tesisatının ve kullanılan malzemelerin standartlara uygun olmadığını, dolabın ariyet olarak davacıya teslim edildiğini, dolasıyla müvekilinin tamamen iyi niyet...