Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/03/2017 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ....Caddesi üzeri adresinde Büyükçekmece Santraline ait ... kablosunun davalı İSKİ adına müteahhitliğini diğer davalı şirketin yaptığı İSKİ alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 13.597,21 TL maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.597,21 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İski vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkili şirketin eylemi sonucundan gerçekleşmediğini, hasarın oluşmasında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1096 Esas KARAR NO : 2019/491
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/03/2017 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ....Caddesi üzeri adresinde Büyükçekmece Santraline ait ... kablosunun davalı İSKİ adına müteahhitliğini diğer davalı şirketin yaptığı İSKİ alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 13.597,21 TL maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.597,21 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İski vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkili şirketin eylemi sonucundan gerçekleşmediğini, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu alanda müvekkili idarece herhangi bir çalışmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Daval.... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın sorumluluğunun müvekkili şirkette olmadığını, aksine hasarın sorumluluğunun davacı tarafta olduğunu, hasarın meydana geldiği bölgede hasar gören kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı ya da belirtinin bulunmadığını, söz konusu kabloların döşenirken gerektiği gibi koruma altına alma sorumluluğunun olduğunu, davacının tekniğe ve usule aykırı bir şekilde muhafaza edilmeksizin yerleştirilen kabloların gördüğü hasarın müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2010 tarih, 2010/7 - 530 esas, 2010/636 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 04/04/2019 havale tarihli raporunda; malzeme bedeli, işçilik ve işletme zararı olmak üzere toplam 13.596,22 TL davacı şirket zararının tespit edildiği bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 08/03/2017 tarihinde .... ilçesi, .. Mahallesi, .... Caddesi üzeri adresinde Büyükçekmece Santraline ait ...kablosunun davalı .... adına müteahhitliğini diğer davalı şirketin yaptığı İSKİ alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarı...